Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-7507/20 по делу N А32-44813/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-44813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44813/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения "Приморско-Ахтарские тепловые сети"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Приморско-Ахтарского городского поселения "Приморско-Ахтарские тепловые сети" (далее - ответчик, предприятия) о взыскании 1 374 703, 14 руб. задолженности по договору на теплоснабжение N 02-05-23-01-076 от 18.02.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 200 836, 68 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 16.01.2020 включительно, неустойки на сумму задолженности с 17.01.2020 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

(с учётом уточнения требований ( т.1, л.д. 118).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 703, 14 руб. задолженности по договору на теплоснабжение N 02-05-23-01-076 от 18.02.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, 155 951, 10 руб. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 16.01.2020 включительно, неустойка на сумму задолженности с 17.01.2020 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о нарушении судом права сторон на урегулирование спора мирным путем.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация - ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 02-05-23-01-076 от 14.01.2019, по условиям которого ТСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях и в объемах, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

В соответствии с п.8.2. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на сумму 3 185 381, 84 руб.

Оплата произведена не в полном объёме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии, взыскал задолженность в заявленном размере. Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, с учётом положений статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора об ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 155 951, 10 руб., начисленной за период с 12.02.2019 по 16.01.2020 включительно, а также взыскал неустойку на сумму задолженности с 17.01.2020 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Расчет пени скорректирован судом с учётом применения ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспаривается решение суда.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлен проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке. Между тем, доказательств направления проекта соглашения в адрес истца или иных доказательств ведения переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено. После поступления проекта мирового соглашения, истцом утонялись требования 16.01.2020, 03.02.2020, из содержания которых не усматривается намерения заключить с ответчиком мировое соглашение. Истец поддержал заявленные требования в заседании 03.02.2020.

Таким образом, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения при наличии возражений истца.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены.

Произведенные ответчиком оплаты, если они будут иметь место, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности с 17.01.2020 по день фактической оплаты в размере, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Однако, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Апелляционный суд отмечает, что при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-44813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов