Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-3314/20 по делу N А32-42536/2019

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-42536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Аванесова Н.С. по доверенности от 13 февраля 2019 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2020 года по делу N А32-42536/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ИНН 7810415214)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (ИНН 231002142511),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Океан", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133:

1. земельный участок КН 23:30:0401001:175;

2. гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

3. гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

4. гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м" литер Ц2;

5. гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ;

6. остевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

7. гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

8. гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

9. шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

10. летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

11. бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.;

12. амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

13. уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер П9, площадью 8,4 кв.м. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Ахмедова Рустама Вилориевича на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (кадастровые номера: 23:30:0401001:175, 23:30:0401001:1388, 23:30:0401001:1392, 23:30:0401001:1393, 23:30:0401001:1395, 23:30:0401001:1399, 23:30:0401001:3046 (или условный номер 23:30:0401001:1406), 23:30:0401001:1400, 23:30:0401001:1403, 23:30:0401001:1404, 23:30:0401001:3054, 23:30:0401001:3055, 23:30:0401001:3058, 23:30:0401001:3061) и восстановления регистрационных записей о зарегистрированном праве собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" (ОГРН 1137847101996 ИНН 7810415214) на указанные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 05.12.2019).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого просит, истребовать из чужого незаконного владения у предпринимателя Ахмедова Р.В. и обязать передать ООО "МИК Союз-Юг" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133: гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю, бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м., амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м., уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м., вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности Ахмедова Рустама Вилориевича на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133 (кадастровые номера: 23:30:0401001:3046 (или условный номер 23:30:0401001:1406), 23:30:0401001:3054, 23:30:0401001:3055, 23:30:0401001:3058, 23:30:0401001:3061) и восстановления регистрационных записей о зарегистрированном праве собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" на указанные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, и частичном отказе от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м" литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 принят отказ истца от иска в части требований истребовании из чужого незаконного владения объектов - земельный участок КН 23:30:0401001:175; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц; гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1; гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м" литер Ц2; гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ; гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш; гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1; шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э; летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества не имеется, поскольку истец не подтвердил наличие у него права собственности на указанное имущество на момент рассмотрения иска. Арбитражный суд отклонил доводы истца о незаконности решений судов общей юрисдикции, которыми право собственности на спорные объекты было переведено с общества "МИК "Союз-Юг" на ООО "Океан".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания "Союз-Юг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решений судов общей юрисдикции, которым право собственности было переведено на ООО "Океан", а затем указанное имущество было приобретено Ахмедовым.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ахмедова Р.В. просила решение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а ранее поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Указанные ходатайства мотивированы обжалованием в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации.

Обсудив заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Сам по себе факт подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не означает пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу, что не мог не учитывать арбитражный суд.

Если кассационная жалоба общества будет удовлетворена Верховным Судом и при новом рассмотрении суд общей юрисдикции примет иной судебный акт в пользу общества "МИК "Союз-Юг", судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском о понуждении ООО "ОКЕАН" заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24.02.2016 исковые требования Ахмедова Р.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "ОКЕАН" заключить с Ахмедовым Р.В. договор купли-продажи объектов недвижимости:

земельный участок КН 23:30:0401001:175;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 133 кв.м., литер Ц1;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 136,7 кв.м., литер Ц2;

гостевой дом с мансардой, общей площадью 110 кв.м., литер ЦЗ;

гостевой дом, общей площадью 73 кв.м., литер Ш;

гостевой дом, общей площадью 72,4 кв.м., литер Ш1;

гостевой дом, общей площадью 1798, 0 кв.м., литер Ю.

шашлычная общей площадью 50,1 кв.м., литер Э;

летнее кафе общей площадью 65,7 кв.м., литер Щ;

бассейн плавательный литер X, общей площадью 82,4 кв.м.;

амфитеатр, литер XI, площадью 130 кв.м.;

уборная с душем, литер Г20, площадью 18,5 кв.м.;

вспомогательное помещение для электронасосного оборудования, литер Г19, площадью 8,4 кв.м., в редакции, согласованной в договоре купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи) от 01.07.2013 года.

Суд также признал за Ахмедовым Р.В. право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133, а также ограждения и сооружения (замощения), расположенные по данному адресу.

Основанием для удовлетворения требований Ахмедова Р.В. явился предварительный договор купли-продажи спорных объектов от 01.07.2013 года, заключенный между ООО "ОКЕАН" и Ахмедовым Р.В. по условиям данного договора ООО "ОКЕАН" обязалось заключить с Ахмедовым Р.В. основной договор купли-продажи в течение месяца с момента возникновения у ООО "ОКЕАН" права собственности на спорные объекты.

"Океан" в свою очередь обратилось с иском к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013 заключенному с Иванниковым В.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 года (которое было отменено 28.05.2019) решение Темрюкского районного суда от 16.09.2015 (по делу 2-16/2015) отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Океан" к ООО "МИК Союз-юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений от 09.04.2013 заключенному с Иванниковым В.В., за ООО "Океан" признано право собственности на объекты недвижимости.

По мнению истца, на момент принятия Темрюкским районным судом решения от 24.02.2016 за ООО "ОКЕАН" не было зарегистрировано никаких прав на недвижимое имущество, соответственно право собственности у ООО "Океан" не возникло, в связи с чем, право Ахмедова Р.В. на спорные объекты, возникло на основании не существующего права ООО "Океан".

Также истец считает, что право собственности на базу отдыха у Ахмедова Р.В., у ООО "Океан" могло возникнуть только после государственной регистрации судебных решений о признании за ними права собственности. Вместе с тем истец не обладает информацией о зарегистрированном праве собственности ООО "Океан" на спорное имущество, что означает, что ООО "Океан" никогда не было собственником спорного имущества, а соответственно не могло быть продавцом по договору купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи спорных объектов от 01.07.2013 года, заключенный между ООО "ОКЕАН" и Ахмедовым Р.В. по условиям данного договора ООО "ОКЕАН" обязалось заключить с Ахмедовым Р.В. основной договор купли-продажи в течение месяца с момента возникновения у ООО "ОКЕАН" права собственности на спорные объекты, право которого так и не возникло.

Тем не менее, определением Темрюкского районного суда от 27.07.2017 суд разъяснил, что поскольку решением Темрюкского районного суда от 24.02.2016 г. право собственности на спорные объекты недвижимости признано за Ахмедовым Р.В. (и данное решение подлежит обязательному для исполнению Темрюкским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю), то регистрировать право собственности ООО "ОКЕАН" не нужно, также не нужно пересматривать решение Темрюкского районного суда от 24.02.2016 г. В конце ноября 2017 на основании указанного определения от 27.07.2017 г. Ахмедов Р.В. обратился в Темрюкский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

Однако ООО "МИК Союз-Юг" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам и отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Океан" к ООО "МИК Союз - Юг", Иванникову В.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.

28.05.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда удовлетворено заявление ООО "МИК Союз-Юг" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 по апелляционной жалобе директора ООО "Океан" Медовник Н.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015.

Также 28.05.2019 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Океан" - без удовлетворения.

В результате принятого апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 подлежат восстановлению регистрационные записи ООО "МИК Союз-Юг" на спорные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда 28.05.2019 об оставлении без изменения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.09.2015 об отказе ООО "Океан" в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений признало отсутствие права на спорные объекты недвижимости у ООО "Океан".

По мнению истца, право Ахмедова Р.В. на спорные объекты, возникло на основании не существующего права ООО "Океан", и именно ООО "МИК "Союз-Юг" является единственным добросовестным приобретателем и надлежащим собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать свой титул собственника на спорное имущество.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку истец ссылается на обстоятельства приобретения права собственности в 2013 году, то есть, после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для возникновения у него права собственности на объекты недвижимого имущества необходимо внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таковой записи истец не представил.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015, которым за обществом с ограниченной ответственностью "МИК "Союз-Юг" признано право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для вывода о наличии у истца права собственности, поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало во внесении соответствующих записей в реестр ввиду конфликта с ранее зарегистрированным правом собственности Ахмедова Р.В.

Таким образом, в формально-юридическом смысле права собственности у истца не возникло.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-13693/2014 о признании права собственности за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Ахмедов Р.В. лицом, участвующим в деле, не являлся.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": " По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

С учетом указанного разъяснения, суды общей юрисдикции пришли к иным выводам о наличии права собственности у Ахмедова Р.В. и соответственно об отсутствии такового у общества "МИК "Союз-Юг".

Доводы истца, которые касаются незаконности, по его мнению, судебных актов судов общей юрисдикции подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов принятых арбитражными судами Республики Адыгея, Краснодарского края, Ростовской области. Осуществлять проверку законности и обоснованности судебных актов иных арбитражных судов, а равно как вступивших в законную силу, так и не вступивших в законную силу судебных актов любых судов общей юрисдикции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не правомочен.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по делу N А32-42536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина