Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-4262/20 по делу N А67-250/2019

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А67-250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Аюшева Д.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференция апелляционную жалобу (N 07АП-4262/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" на решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-250/2019 (судья Прозоров В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" ИНН 7014041352 ОГРН 1047000052021 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" ИНН 7811144221 ОГРН 1037825057599 о взыскании 43 755 016,80 руб. из которых 1 500 000 руб. основного долга и 42 255 014,80 руб. неустойки и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" о признании недействительными мнимыми сделками: договора поставки N ЭХС-002/П от 03.01.2016; товарной накладной от 09.01.2017; соглашения о внесудебном урегулировании спора по договору от 03.10.2016 N ЭХС-002/П и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кудряшова С.С. по доверенности от 30.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" (далее - истец, ООО "Энергохимснаб", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик, ООО "Спецпроект") о взыскании 43 755 016,80 руб., из которых 1 500 004 руб. основной задолженности по договору поставки от 03.10.2016 N ЭХС-002/П, 42 255 014,80 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 485, 486, 487, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неполной оплатой ООО "Спецпроект" продукции, поставленной по товарной накладной N 1 от 09.01.2017 в рамках договора поставки N ЭХС-002/П от 03.10.2016.

Организуя защиту, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными мнимыми сделками: договора поставки от 03.10.2016 N ЭХС-002/П, заключенного ООО "Энергохимснаб" и ООО "Спецпроект"; товарной накладной N 1 от 09.01.2017; соглашения от 19.12.2017 о внесудебном урегулировании спора по договору поставки от 03.10.2016 N ЭХС-002/П и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Энергохимснаб" возвратить ООО "Спецпроект" все полученное по сделкам, а именно 29 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Спецпроект" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы с целью определения срока давности изготовления договора поставки N 216-30 от 22.12.2016, заключенного ООО "Энергохимснаб" и ООО "Атлант", товарной накладной N 1 от 09.01.2017, подписанной ООО "Энергохимснаб" и ООО "Атлант".

Определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" (191002, г.Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Парфенюку Игорю Николаевичу.

Результаты проведения экспертизы отражены в заключении эксперта N А19-20-А67-250/2019-ТЭД от 19.12.2019 (т. 4 л.д. 2-122).

Решением суда от 18 марта 2020 года заявленные первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной (ничтожной) сделка между ООО "Энергохимснаб" и ООО "Спецпроект", оформленная договором поставки N ЭХС-002/П от 03.10.2016, соглашением от 19.12.2017 о внесудебном урегулировании спора по договору поставки NЭХС-002/П от 03.10.2016 и товарной накладной N 1 от 09.01.2017. Применены последствия недействительности сделки - ООО "Энергохимснаб" обязано возвратить ООО "Спецпроект" 29 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергохимснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

В обосновании требований указывает, что судом не применен закон подлежащий применению; требования по встречному иску являются необоснованными и незаконными, ответчиком не представлены доказательства о несогласованности существенных условий; стороны исполняли условия договора, действуя добросовестно; мнимый характер сделки не доказан материалами дела.

В отзыве ответчик и его представитель в судебном заседании указывают на законность о обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергохимснаб" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, а также не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, который явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без зимненеия. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N ЭХС-002/П от 02.10.2016 ООО "Энергохимснаб" (поставщик) обязалось поставить ООО "Спецпроект" (покупатель) продукцию в срок в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора(т. 1 л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.4. договора, количество и цена поставляемой продукции, грузоотправитель, адрес склада поставщика/грузоотправителя указывается в Спецификации.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки своими силами и за свой счет покупателю в адрес, указанный в Спецификации.

Цена договора определена в пункте 2.1. - 35 000 004 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке: оплата поставки продукции 2016 года в размере 17 500 000 руб., выплачивается покупателем в срок до 15.01.2017; оплата поставки продукции 2017 года в размере 17 500 000 руб., выплачивается покупателем в срок до 30.03.2017.

Оплата производится на основании счета, выставляемого поставщиком. Обязательства поставщика по поставке продукции возникают с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции. Передача поставляемой продукции осуществляется на складе и по адресу, указанному в спецификации к договору, и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается покупателем и поставщиком или их уполномоченными представителями в день приема-передачи продукции.

Датой поставки считается дата приема-передачи продукции, указанная в накладной (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. продукция поставляется в срок, установленный в Спецификации.

Согласно пункту 4.11. договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции покупателю в полном объеме только после предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.4. договора (счет-фактура; накладная, все необходимые документы по качеству продукции, обязательные для данного вида продукции), оформленных надлежащим образом.

За просрочку оплаты продукции покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Во исполнение положений указанного договора, сторонами подписана спецификация N 1 (т. 1 л.д. 16).

В подтверждение факта поставки продукции ООО "Энергохимснаб" в материалы дела представлена товарная накладная N 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 004 руб. (т. 1 л.д. 17-18), подписанная со стороны ООО "Спецпроект" генеральным директором.

ООО "Спецпроект" перечислило ООО "Энергохимснаб" сумму 29 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N N 53 от 16.01.2017, 93 от 23.02.2017, 998 от 26.05.2017, 1603 от 18.08.2017, 1905 от 19.10.2017, 52 от 21.03.2018, 595 от 16.04.2018, 633 от 18.04.2018 (т. 1 л.д. 90-97).

Сторонами подписан Акт зачета взаимных требований N 1 от 19.12.2017 к договору поставки N ЭХС-002/П от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 20).

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 500 004 руб.

За просрочку оплаты поставленной продукции на основании пункта 8.1. договора начислены пени в размере 42 255 014,80 руб. за период с 15.01.2017 по 26.11.2018.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Энергохимснаб" направило в адрес ООО "Спецпроект" претензию исх. N 21 от 26.11.2018 от 27.02.2017 с требованием об оплате основного долга и пени (т. 1 л.д. 24-26).

ООО "Спецпроект" направило в адрес ООО "Энергохимснаб" возражение на претензию, в которой просило исполнить обязательство и осуществить доставку продукции, указанной в спецификации N 1 в объеме пропорциональном стоимости поставляемой продукции сумме, уплаченной покупателем предоплаты (т. 1 л.д. 68-73).

Неисполнение ООО "Спецпроект" требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО "Спецпроект" указало, что договор поставки N ЭХС-002/П от 03.10.2016, соглашение о внесудебном урегулировании спора по договору поставки от 03.10.2016 N ЭХС-002/П заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Товарная накладная 1 от 09.01.2017 была подписана директором при отсутствии реальной доставки и наличия товара, указанного в ней, без проверки количества и качества товара, ее подписание не преследовало цель отразить реальный оборот товара, указанного в ней. Сославшись на их ничтожность на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать их недействительными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности только встречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

На основании пункта 86 Постановления N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Указанные положения закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (поставщика).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По правилам пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные ООО "Энергохимснаб" требования в рамках договора N ЭХС-002/П от 03.10.2016 продукции, истцом представлена товарная накладная N 1 от 09.01.2017 на сумму 35 000 004 руб. (т. 1 л.д. 17-18), подписанная со стороны ООО "Спецпроект" генеральным директором (принятие товара).

Из материалов дела следует, что согласно выписки из книги продаж по контрагенту ООО "Спецпроект" за период с 01.01.0217 по 31.03.2017 (т. 2 л.д. 95) у общества ООО "Энергохимснаб" отражена поставка товара на сумму 35 000 004 руб.

Судом установлено, что по сделкам получения товара (металлопроката) от ООО "Атлант" и передачи его ООО "Спецпроект" директором ООО "Энергохимснаб" Михайловым Н.Ю. (командировочное удостоверение, проездные документы, подтверждающие его нахождение 09.01.2017 в г. Колпино Ленинградской области на площадке ООО "Спецпроект" по ул. Ленина, 1) не представлены.

Согласно пояснениям свидетеля генерального директора ООО "Спецпроект" Соболева Ю.В. следует, что сделка - договор поставки N ЭХС-002/П от 03.01.2016. заключена по указанию учредителя общества, поставка металла не производилась, товарная накладная подписана по указанию учредителя, товар, указанный в накладной, не принимали и не получали. Оплата произведена платежными поручениями по указанию учредителя. Соглашение об урегулировании спора по договору от 03.10.2016 и акт зачета подписаны им. Никакого товара ООО "Энергохимснаб" 09.01.2017 в адрес ООО "Спецпроект" не передавало.

Судом установлено, что ООО "Спецпроект" арендует производственную площадку по адресу: 196650 г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 1, у ПК "Труд" на основании договора аренды N 01А/08 (01/2014) от 01.01.2014.

Указанная производственная площадка расположена на территории Ижорской промышленной площадки, которая имеет ограждение по периметру для ограничения бесконтрольного доступа посторонних лиц и транспорта.

Оформление и выдачу пропусков для прохода и проезда транспорта через проходные, в том числе на производственную площадку, арендованную ООО "Спецпроект" у ПК "Труд", осуществляет ООО "БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА" на основании договора с ПК "Труд" N БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014.

ООО "Спецпроект" не обращался к ПК "Труд", ООО "БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА" за оформлением пропусков на грузовой автотранспорт для обеспечения его проезда через проходные 09.01.2017 - в день поставки ООО "Энергохимснаб" продукции - 130 тонн металла.

В период января 2017 на территорию производственной площадки ООО "Спецпроект" выдавались пропуски на два грузовых автомобиля. Оба грузовых автомобиля, осуществляли вывоз готовой продукции ООО "Спецпроект".

Доказательствами указанного являются представленные в материалы дела договор N 01А/08 (01/2014) аренды нежилого помещения от 01.01.2014, акт приема передачи объектов от 01.01.2014, договор БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014, акт N 166 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N БПИ/006/19-000179 от 01.01.2014, товарно-транспортные накладные N 1-1, N 1-2 от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 46-66).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют: уведомление о готовности продукции к поставке как невыполнение пункта 4.10. договора N ЭХС-002/П от 03.01.2016, документы, подтверждающие фактическое перемещение товара со склада ООО "Энергохимснаб" в г. Колпино, ул. Ленина, д. 1 (транспортные накладные, договоры аренды транспортных средств и т.д.), а равно и документы подтверждающие сведения о времени и месте хранения продукции у истца до ее предполагаемой поставки в адрес ООО "Спецпроект", доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, каким способом производилось перемещение товара от продавца к покупателю и чьим иждивением, доказательств отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не отражения в балансе ответчика какой-либо хозяйственной операции не является доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции, однако, отсутствие вышеперечисленных документов о наличии и движении товара к продавцу - истцу, затем от продавца к покупателю свидетельствует о бестоварности спорной сделки поставки, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что продукция - 130 тонн металла, не поставлялась 09.01.2017 по адресу, указанному в Спецификации N 1 к договору NЭХС-002/П от 03.01.2016, т.к. факт поставки металлопроката в размере 130 тонн первичными документами истцом не подтвержден.

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки N ЭХС-002/П от 03.10.2016 ООО "Энергохимснаб" указывает, что заключило договор поставки N 216-30 от 22.12.2016 с ООО "Атлант".

В материалы дела представлены копии: договора поставки N 216-30 от 22.12.2016, товарной накладной N 1 от 09.01.2017, счета - фактуры N 1 от 09.01.2017, платежных поручений (т. 2 л.д. 19-37).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО "Спецпроект" определением суда от 17.09.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" (191002 г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Парфенюку Игорю Николаевичу.

В материалы дела АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" представило заключение эксперта N А19-20-А67-250/2019-ТЭД от 19.12.2019 (т. 4 л.д. 2-122), которым указано, что время нанесения подписи от имени Михайлова Н.Ю., оттиска круглой печати ООО "Энергохимснаб" на договор поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), подписи от имени Михайлова Н.Ю., подписи от имени Кольцовой Е.Б. на товарную накладную N 1 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 90-91) не соответствует указанным в нем датам.

Подпись от имени Михайлова Н.Ю., оттиск круглой печати ООО "Энергохимснаб" на договор поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), подпись от имени Михайлова Н.Ю., подписи от имени Кольцовой Е.Б. на товарную накладную N 1 от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 90-92) нанесены, вероятно, не ранее 2018 года.

Характер вывода обусловлен наличием признаков искусственного состаривания спорных документов, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения: однотипных документов, выполненных однотипными материалами письма на однотипной бумаге в проверяемый период времени.

Определить время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО "Атлант" на договоре поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), оттиска круглой печати ООО "Энергохимснаб", ООО "Атлант" на товарной накладной N 1 от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 90-91) не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое содержание).

Печатный текст спорных документов и подпись от имени Кольцовой Е.Б. на договоре поставки N 216-30 от 22.12.2016 не исследовались.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт сообщил следующее.

1. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов в представленных документах установлены признаки искусственного старения.

2. Исследованием установлены морфологические сходства по типу пишущего прибора, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов подписи от имени Михайлова Н.Ю. на договоре поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), товарной накладной N 1 от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 90-91), а также договоре цессии N 217-005 от 07.08.2017 года (т. 2 л.д. 92-93) и приложения N 1 к нему (т. 2 л.д. 94).

3. Исследованием установлены морфологические сходства по типу пишущего прибора, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов подписи от имени Кольцовой Е.Б. на договоре поставки N 216-30 от 12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), товарной накладной N 1 от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 90-91), а также договоре цессии N 217-005 от 07.08.2017 года (т. 2 л.д. 92-91) и приложения N 1 к нему (т. 2 л.д. 94).

4. Исследованием установлены морфологические сходства по типу штемпельной краски, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов оттиска круглой печати ООО "Атлант" на договоре поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), товарной накладной N 1 от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 90-91), а также договоре цессии N 217-005 от 07.08.2017 года (т. 2 л.д. 92-93) и приложения N 1 к нему (т. 2 л.д. 94).

5. Исследованием установлены морфологические сходства по типу штемпельной краски, цвету, характеру распределения красящего вещества штрихов оттиска круглой печати ООО "Энергохимснаб" на договоре поставки N 216-30 от 22.12.2016 года (т. 2 л.д. 84-88), товарной накладной N 1 от 09.01.2017 года (т. 2 л.д. 90-91), а также договоре цессии N 217-005 от 07.08.2017 (т. 2 л.д. 92-93) и приложения N 1 к нему (т. 2 л.д. 94).

Указанные сходства могут свидетельствовать об идентичных условиях создания и искусственного состаривания данных документов.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, ясными и конкретными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, суд правомерно указал на его полноту и соответствие требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что время нанесения подписей и оттиска печати ООО "Энергохимснаб" на договор поставки N 216-30 от 22.12.2016 и товарную накладную N 1 от 09.01.2017 не соответствует указанным в документах датам. Подписи нанесены, вероятно, не ранее 2018 года. Кроме того, экспертом установлены признаки искусственного состаривания названных документов.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, истцом в материалы дела в порядке статей 65. 67, 68 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно указано, что представленные ООО "Энергохимснаб" договор поставки N 216-30 от 22.12.2016 между ООО "Энергохимснаб" и ООО "Атлант", товарная накладная N 1 от 09.01.2017, подписанная ООО "Энергохимснаб" и ООО "Атлант", сфальсифицированы, соответственно надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки металлопроката в адрес ответчика не являются, при этом иные доказательства в обоснование названного факта истцом также не представлены.

В связи с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО "Энергохимснаб" не доказало реальность поставки товара, а факт получения ООО "Спецпроект" спорной продукции (металлопроката) на сумму заявленных требований не доказан.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, вывод суда о том, что при заключении спорного договора поставки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда как имущество в заявленном ООО "Энергохимснаб" объеме во владение и пользование ООО "Спецпроект" не поступало, является обоснованным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергохимснаб" ИНН 7014041352 ОГРН 1047000052021, г.Томск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев