Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-15269/20 по делу N А40-16581/2017

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-16581/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диона"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2020 года по делу N А40-16581/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

(ОГРН 5167746301993)

к Обществу с ограниченной ответственностью Святогор

(ОГРН 1107746937550)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя представитель не явился, извещен,

от должника Олесюк А.И. по доверенности от 13.09.2019 б/н,

от заявителя представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 60 750 руб., 20 290 руб. 50 коп. неустойки, а также с требованием о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

18.09.2019 ООО "Диона" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Агрострой" (взыскателя) на его правопреемника ООО "Диона" по делу N А40- 16581/17.

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО "Диона" о замене взыскателя - ООО "Агрострой" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "Диона" по делу N А40-16581/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ООО "Диона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель представил Договор уступки права требования N Ц23/05-2 уступки права требования ООО "Диона" по делу N А40-16581/17-43-150 о взыскании с ООО " Святогор " (ОГРН 1107746937550) в пользу ООО " Агрострой " (ОГРН 5137746072899) 60 750 руб. 00 коп. - долга, 20 290 руб. 50 коп. - неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 242 руб.

Судом установлено, что

- договор N Ц23/05-2 уступки права требования заключен между ООО " Диона " и ООО " Агрострой " - 23.05.2018 г.;

- 29.05.2018 г. ООО " Агрострой " ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- 27.04.2018 г. ООО " Агрострой " подано в МИФНС N 15 по г. Москве уведомление о принятии решения о ликвидации;

- в МИФНС N 15 по г. Москве были переданы ликвидационной комиссией ООО " Агрострой ", возглавляемой гр. Зубаревым Сергеем Алексеевичем 27.04.2018 г.

- промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 15.04.2018 г. и ликвидационный баланс по состоянию на 16.04.2018 г., поданный для регистрации 22.05.2018 г. не содержат сведений о дебиторской задолженности, в том числе, задолженности ООО "Святогор" перед ООО "Агрострой".

По мнению ответчика:

- взыскателем поданы недостоверные сведения в МИФНС N 15 по г. Москве для государственной регистрации ликвидации ООО "Агрострой",

- договор N Ц23/05-2 уступки права требования, на основании которого подано, рассматриваемое заявление о замене взыскателя, был заключен между ООО "Диона" и ООО "Агрострой" (как между действующими юридическими лицами) 23.05.2018 г. с нарушением закона, поскольку руководителем и ООО " Диона " и ООО " Агрострой " является одно и тоже физическое лицо - гр. Атаманенко Андрей Иванович, а ликвидатором ООО " Агрострой " являлся гр. Зубарев Сергей Алексеевич, являющийся одновременно и коммерческим директором ООО " Диона ";

- договор N 1-ЗД/03/18 от 12.03.2018 г., заключенный между ООО "Диона" и ООО "Агрострой", представленный в копии заявителем в подтверждение факта исполнения обязательства заявителя по оплате уступки права требования подписан также гр. Атаманенко Андреем Ивановичем (от имени ООО "Агрострой") и гр. Зубаревым Сергеем Алексеевичем (от имени ООО "Диона");

- заявителем не представлены истребованные определением суда от 21.11.2019 г.: полный комплект документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора N Ц23/05-2 уступки права требования от 23.05.2018 г., заключенного между ООО " Диона " и ООО " Агрострой " (поскольку не представлен договор N 05 от 15.01.2018 г. на предоставление строительной техники, упоминаемый в договоре N 1-ЗД/03/18 от 12.03.2018 г. как основание возникновения задолженности, подлежащей погашению и документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора N 05 от 15.01.2018 г.);

- полный комплект документов, позволяющих установить факт отражения в бухгалтерской отчетности заявителя, переданной в налоговый орган, факт приобретения права уступленного ООО " Агрострой " и его оплаты;

- сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку данная сделка (договор уступки) совершена с нарушением полномочий ликвидационной комиссии, установленных п. 2 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ и ст. 64 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то перехода права требования задолженности по Договору N 1 на предоставление строительной техники с персоналом от 25 января 2016 на основании данной сделки не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года по делу N А40-16581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина