Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4215/20 по делу N А55-30190/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А55-30190/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" - представителя Мирошник О.В., действующего на основании доверенности N 1-19 от 25.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж АТО" - представителя Щавелева В.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2019, директора Ильясова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-30190/2019 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж АТО" (ОГРН 1037300995709, ИНН 7325044099) к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187) о взыскании 225 228 руб. 27 коп., в том числе 155 918 руб. основного долга по договорам N 474074 от 02.06.2017 и N 513052 от 17.04.2018, 69 310 руб. 27 коп. неустойки

и по встречному иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж АТО" о взыскании 12 139 руб. 12 коп. неустойки по договору N 513052 от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж АТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании 155 918 руб. основного долга по договору N 474074 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (узлов и агрегатов) от 02.06.2017, 69 310 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 12.05.2017 по 04.06.2019.

До рассмотрения спора по существу акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 12 139 руб. 12 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 27.09.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркиным К.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 09.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными 02.06.2017 и 17.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Вираж АТО" (подрядчик) и акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (заказчик) договорами по ремонту автомобилей N 474074 и N 513052, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и техническому обслуживанию принадлежащих заказчику транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере не более 50 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента оформления заказа-наряда и получения заказчиком счета на аванс от подрядчика. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, если он превысил сумму авансового платежа, производится заказчиком на основании счета подрядчика, акта выполненных работ, заказ-наряда перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов указанных документов.

Предъявляя в суд первоначальный иск, подрядчик указал, что в ходе исполнения договора обязательства заказчика выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в оплате произведенных подрядчиком работ, что повлекло образование непогашенной задолженности по договорам в сумме 155 918 руб.

Подрядчик 04.06.2019 направил заказчику претензию, содержащую требование оплатить сумму основного долга и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика против предъявленных к нему требований по первоначальному иску сводились к тому, что акт N 00000241 от 09.07.2018 на сумму 23 971 руб. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что спорный акт со стороны заказчика подписан Киселевым Д.В., которому и был выдан после ремонта автомобиль заказчика.

Последующие взаимоотношения сторон подтверждают, что указанное лицо являлось представителем заказчика, ему была выдана соответствующая доверенность N 28 от 23.07.2018 на получение в ООО "Вираж АТО" автомобиля из ремонта, им подписывались заказы-наряды и другие акты приемки выполненных работ.

Полномочия Киселева Д.В. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой им был представлен на ремонт и принят после ремонта автомобиль заказчика, поскольку он располагал ключами от автомобиля и документами на управление транспортным средством, принадлежащим заказчику.

Более того заказчик не опроверг ни факта выполнения подрядчиком работ, указанных в акте N 00000241 от 09.07.2018, ни завышения их стоимости относительно действующих у исполнителя расценок на ремонтные услуги, ни потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт N 00000241 от 09.07.2018 является надлежащим доказательством факта оказания поименованных в нем услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у подрядчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, основанные на том, что подрядчик не подтвердил факт передачи заказчику комплекта документов, с которыми условия договора связывают обязанность заказчика произвести расчет, суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалы дела подрядчиком представлены подписанные сторонами заказы-наряды и акты приемки выполненных работ, а также выставленные подрядчиком счета-фатуры. Отсутствие счетов на оплату само по себе не может являться препятствием для проведения заказчиком расчетов за фактически выполненные работы, поскольку основанием для оплаты является результат работ, полученный заказчиком, имеющий для него потребительскую ценность.

Удержание заказчиком оплаты на протяжении продолжительного периода времени, мотивированное отсутствием счетов на оплату со стороны подрядчика, при том что заказчик не заявлял подрядчику о наличии подобного рода препятствия для проведения расчетов и не требовал выставления ему соответствующих счетов, не может быть признано добросовестным поведением субъекта хозяйственных отношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку такое ходатайство должно быть мотивированно и подтверждено конкретными обстоятельствами, очевидно свидетельствующими о несоразмерности.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено, учитывая продолжительный период просрочки в оплате, а также установленное договорами ограничение размера ответственности заказчика 10% стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка в оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что требования истца по первоначальному иску были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 513052 от 17.04.2018 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и/или капитальному ремонту узлов и агрегатов автотранспорта и спецтехники заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (узла, агрегата) по форме приложения N2 к договору, при условии наличия у подрядчика запасных частей и расходных материалов. В случае отсутствия у подрядчика запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения текущего и/или капитального ремонта узлов и агрегатов автотранспорта и спецтехники заказчика, стороны обязуются согласовать иной разумный срок.

В рамках договора заказчик передал подрядчику 17.09.2018 автомобиль для ремонта, однако работы были произведены с просрочкой, о чем по мнению заказчика, свидетельствуют заказ-наряд N 000339 и акт о приемке выполненных работ N434 от 27.12.2018.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 12 139 руб. 12 коп. на основании пункта 10.11 договора N 513052, что и стало основанием для обращения заказчика со встречным иском.

В соответствии с пунктом 10.11 договора N 513052 от 17.04.2018 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора (либо дополнительно согласованных сторонами в рамках исполнения условий договора), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в заказ - наряде, за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с чем не согласился заявитель апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не отрицается тот факт, что автомобиль по заказу-наряду N 339 находился на ремонте в период с 17.09.2018 по 27.12.2018. Однако подрядчик утверждает, что столь продолжительное нахождение транспортного средства в сервисном центре стало причиной бездействия самого заказчика, который при передаче автомобиля в ремонт указал, что детали для замены в ходе производимого ремонта будут предоставлены заказчиком, что нашло свое отражение в акте сдачи автомобиля на ремонт от 17.09.2018.

Поскольку замена двигателя автомобиля, который обязался предоставить подрядчику заказчик, зависела от заказчика, вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Более того суд учитывает, что заказ-наряд и акт приемки выполненных работ по указанному автомобилю были подписаны уполномоченным представителем заказчика с указанием о том, что перечисленные в данных документах услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В этой связи утверждения заказчика об имевшей место просрочке выполнения работ являются несостоятельными, а требования по встречному иску - не подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по делу N А55-30190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов