Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1480/20 по делу N А63-8028/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-8028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича (г. Ставрополь, ОГРН 317265100078542) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-8028/2019, о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Авжиева Г.К. (доверенность от 12.12.2019) в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сазонов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 25.12.2019 с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) судебных расходов в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А63-8028/2019 в размере 23 393,68 руб.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 5 141,22 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 5 141,22 руб. Во взыскании остальной части понесенных расходов арбитражный суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

05.04.2020 ИП Сазонов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании частей 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 113 и части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

С учетом изложенного срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.04.2020, а апелляционная жалоба подана (05.04.2020) с его пропуском, но в пределах предусмотренного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня принятия решения.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки подачи жалобы (3 дня), в соответствии со статьей 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Заявитель, участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 02.03.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019, заявление предпринимателя удовлетворено частично.

ИП Сзонов А.Е. (заказчик) и Коровин Р.Л. (исполнитель) 23.04.2019 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражном суде по настоящему делу.

По соглашению сторон стоимость юридических услуг устанавливается в сумме 15 000 рублей за весь срок рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 6.1 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов, и при обосновании чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем представлена расписка от 25.04.2019 на сумму 15 000 рублей в качестве доказательств оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

Так же предпринимателем заявлены транспортные и почтовые расходы в размере 8 403,04 рубля. Расходы для проезда предпринимателя для представления интересов в суде первой инстанции в сумме 7 970 рублей складываются из следующих затрат: - стоимость авиабилетов в общей сумме 7 970 рублей в направлении Москва-Ставрополь, Ставрополь-Москва на предпринимателя, для участия в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Почтовые расходы в сумме 423,04 рублей складываются из следующих затрат: - 210,04 рубля, отправка заявления заинтересованному лицу; 213,68 рублей, отправка заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, предприниматель в рамках настоящего дела понес судебные расходы в общей сумме 23 393,68 рубля.

В качестве доказательства несения обществом судебных расходов заявителем представлены маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции по оплату почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводов заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании в полном размере (15 000 рублей) сумм расходов, понесенных ИП Сазоновым Е. А. на оплату юридических и консультационных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания рассмотренного судом первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа следует, что в указанном заявлении содержатся три самостоятельных материально-правовых требования, а именно: ненаправление заявителю требования N 53190 от 10.02.2019 года об уплате налогов и пеней, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 278120 от 07.03.2019 года, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 9829 от 07.03.2019 года; несвоевременность принятия налоговым органом решения об отмене ранее обеспечительных мер, принятых на основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика в банках N 278120 от 07.03.2019 года; взыскании предусмотренных п. 9.2 ст. 76 НК РФ сумм процентов.

Как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 года, требования заявителя удовлетворены лишь в части взыскания с налогового органа сумм процентов (п. 9.2 ст. 76 НК РФ) в размере 0.07 рублей, в оставшейся части требования заявителя оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения ИП Сазоновым Е.А. предусмотренного ст. 138 НК РФ, абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так как в части оспаривания бездействий должностных лиц инспекции, рассмотренный по настоящему делу спор возник в результате злоупотребления заявителем процессуальными правами, а именно в результате несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров, требования заявителя о взыскании судебных расходов в части оказания юридических и консультационных услуг на основании договора от 23.04.2019 года обосновано удовлетворены судом с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 111 АПК РФ в соответствующей части в размере 5 000 рублей, соразмерной удовлетворенным материально-правовым требованиям ИП Сазонова Е.А.

При этом доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при определении соответствия суммы понесенных индивидуальным предпринимателем расходов критерию разумности неверно руководствовался неактуальными применительно к договору от 23.04.2019 года Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 года), являются несостоятельными, так как рекомендуемый размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги, определенный в указанных рекомендациях и подлежащих применению к договору от 23.04.2019 года Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год аналогичны по своему значению.

Разрешенный судом спор по своему характеру не являлся сложным и не требовал значительных временных и иных затрат для оказания юридической помощи заявителю по защите его законных интересов сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Единственным процессуальным документов, составленным лицом, оказавшим ИП Сазонову Е.А. юридические услуги - Коровиным Р.Л. является заявление о признании недействительным бездействий налогового органа и взыскании процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительном объеме фактически оказанных заявителю юридических услуг, которые по сути заключались в составлении заявления о признании недействительным требования налогового органа.

Учитывая изложенное, взысканная в качестве судебных расходов в счет возмещения понесенных индивидуальным предпринимателем издержек на оплату юридических и консультационных услуг сумма денежных средств в размере 5 000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод заявителя о неправомерности обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о взыскании транспортных расходов в размере 7 970 рублей являются необоснованными, так как из содержания сведений ЕГРИП следует, что ИП Сазонов А.Е. проживает по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Трунова, 126. В этой связи, понесенные заявителем транспортные расходы на перелет из г. Москва в г. Ставрополь не связаны с рассмотрением дела N А63-8028/2019. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Сазонов А.Е. проживает в г. Москве заявителем в материалы дела не представлено.

Также, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 N А63-13933/2019 Сазонов А.Е. также принимал участие в судебном заседании по указанном делу, что подтверждает отсутствие связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением дела А63-8028/2019.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты предпринимателем транспортных расходов по авиаперелету в размере 7 970 рублей по маршруту: г. Москва -г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Москва.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что представитель заявителя, подготавливая документы для подачи их в суд, а также участвуя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2020 по делу N А63-8028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов