Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1286/20 по делу N А63-16677/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-16677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Минеральные Воды" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1122651001725) - Нюппы С.А. (доверенность от 17.12.2019 N 21/3390), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723) - Кварцовой И.С. (доверенность от 10.01.2020 N 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-16677/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее-общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее-департамент) о признании недействительным представления от 16.05.2019 N 19-/Ф/1-194/4 об отстранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 требования удовлетворены, суд признал недействительным представление Росприроднадзора по от 16.05.2019 N 19/Ф/1-194/4. С департамента взысканы судебные расходы понесенные заявителем. Суд указал, что недоказанность нарушения обществом требований водного и природоохранного законодательства свидетельствует об отсутствии оснований выдачи представления.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. По мнению подателя жалобы, правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение в рамках данного дела.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 года по имеющимся признакам административного правонарушения департаментом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В рамках данного административного расследования 05.03.2019 с привлечением аккредитованной лаборатории произведен отбор проб сточных вод. По результатам проведенных лабораторных исследований установлено превышение в сбросе по сравнению с предельно допустимых концентрации рыбохозяйственных водоемов по сульфат-иону в 5,1 раза, по сухому остатку - в 1,6 раза, сульфат-ион 500,0 мг/дм3, сухой остаток -1600 мг/дм3.

В рамках направления соответствующих запросов установлено, что общество имеет решение на право пользования водным объектом от 27.01.2015 N 26-07.01.00.003-Р-РСБХ-С-2015-01376/00 (далее - решение на право пользования водным объектом) со сроком действия до 27.01.2020, цель использования водного объекта - сброс сточных, в то. числе дренажных вод, осуществление сброса сточных вод на р. Кума Минеральные Воды, на 659,4 км. от устья.

В соответствии с пунктом 1.1 решения на право пользования, водным объектом -осуществление сброса сточных, в том числе дренажных, вод с использованием следующих водоотводящих сооружений:

водосточно-дренажная система летной полосы аэропорта, состоящая коллекторов, дрен, перепускных труб, колодцев;

канализация дождевая самотечная с территории перрона на очистные сооружения, сеть запроектирована их железобетонных безнапорных труб диаметром 1200 мм и чугунных напорных труб диаметром 150 мм, обустроены смотровые колодцы;

очистные сооружения дождевого стока (ЛОС), в состав которых входят: распределительные камеры, аккумулирующие емкости, комплектные очистные сооружения, площадка для подсушивания осадка, резервуар для I очищенных сточных вод;

самотечный коллектор, выполненный, на протяжении 1200 м в железобетонной трубе диаметром 1200 мм и на протяжении 70 м - в земляном;

концевая часть коллектора.

В соответствии с пунктом 13 решения на право пользования водным объектом: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать следующих значений показателей:

Без утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в пределах предельно-допустимых концентраций для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение второй категории: сухой остаток 1000 мг/дм3; хлориды 300 мг/дм3; сульфаты 100 мг/дм3; взвешенные вещества 142,25 мг/дм3; ион-аммония 0,5 мг/дм3; нитриты 0,08 мг/дм3; нитраты 40 мг/дм3; фосфаты 0,2 мг/дм3; БПК полн. 3 мг/дм3; нефть и нефтепродукты 0,05 мг/дм3.

Также, согласно пункта 13 решения на право пользования водным, объектом -показатели качества сточных, в том числе дренажных, вод определяются инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений аккредитованной лаборатории.

Пунктом 3.5 раздела 3 "Сведения о водном объекте" определено следующее: перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд Водопользователя: самотечный коллектор, выполненный на протяжении 1200 м в железобетонной трубе диаметром 1200 мм и на протяжении 70 м - в земляном русле.

Пунктом 2.3 "Условия использования водного объекта или его части" раздела 2 "Цель, виды и условия использования водного объекта или его части" установлено следующее: использование водного объекта, указанного в пункте 3.1 решения на право пользования водным объектом, может производиться Водопользователем (ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды") при выполнении, в том числе следующих условий:

недопущения нарушения прав - других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды;

исключении отрицательного воздействия сточных, в том числе дренажных, вод на среду обитания водных биоресурсов;

максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать следующих значений показателей.

Без утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в пределах предельно-допустимых концентраций для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение второй категории: сухой остаток 1000 мг/дм3; хлориды 300 мг/дм3; сульфаты 100 мг/дм3; взвешенные вещества 142,25 мг/дм3; ион-аммония 0,5 мг/дм3; нитриты 0,08 мг/дм3; нитраты 40 мг/дм3; фосфаты 0,2 мг/дм3; БПК полн. 3 мг/дм3; нефть и нефтепродукты 0,05 мг/дм3.

Согласно представленным сведениям общества в рамках рассмотрения направленных определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено следующее:

согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 04.03.2019 N 13 В имеются превышения по показателям: сульфат-ион 240 мг/дм3; ион-аммония 0,14 мг/дм3;

согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 11.03.2019 N 14 В имеются превышения по показателям: сульфат-ион 240 мг/дм3; ион-аммония 0,12 мг/дм3;

согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 15.04.2019 N 32 В имеются превышения по показателям: сульфат-ион 420 мг/дм3; ион-аммония 0,11 мг/дм3.

В связи с чем, департамент усмотрел в действиях общества нарушения требований пункта 13 решения на право пользования водным объектом, статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 1001.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон N 7-ФЗ).

По итогам проверки департаментом 08.05.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 16.05.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 19/Ф/1-194/3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ.

Также обществу 16.05.2019 выдано представление N 19/Ф/1-194/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым департамент обязал принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: изучить вышеуказанные требования законодательства; проработать мероприятия и принять меры по недопущению совершения впредь данного правонарушения; разработать и представить план по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; принять меры по соблюдению условий решения на право пользования водным объектом.

Не согласившись с названным представлением общество, обжаловало его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество постановлением от 16.05.2019 N 19/Ф/1-194/3 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу N 12-183/2019, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019, постановление N 19/Ф/1-194/3 о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

В указанном решении содержатся выводы о том, что административным органом не представлено доказательств того, что именно общество производит сброс вредных веществ в сточных, в том числе дренажных, водах из очистных сооружений в реку Кума с превышением по показателям сульфат-ион и ион-аммония, а представленные протоколы испытаний (измерений) проб воды от 04.03.2019 с превышением по показателям: сульфат-ион 240 мг/дмЗ; ион-аммония 0,14 мг/дм3; от 11.03.2019 с превышением по показателям: сульфат-ион 240 мг/дм3; ион-аммонии 0,12 мг/дм3; от 15.04.2019 с превышением по показателям: сульфат-ион 420 мг/дм3; ион-аммония 0,11 мг/дм3 для установления события и состава административного правонарушения недостаточно, поскольку в коллектор сбрасываются воды от действующих производств трех предприятий, а также ливневые стоки с улиц поселка Анджиевский, коллектор проходит по территории частных домов под существующими строениями и сооружениями, на участках муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представление от 16.05.2019 N 19-/Ф/1-194/4 и постановление о назначении административного наказания 16.05.2019 N 19/Ф/1-194/3 были приняты по результатам проведения административным органом одной и той же проверки, то решением Минераловодского районного суда от 23.07.2019 по делу N 12-183/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с выше изложенным довод подателя жалобы, о том, что правовая оценка суда общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, подлежит отклонению.

С учетом установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному административному делу, пояснений представителей заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения и отсутствии оснований для выдачи представления.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем довод департамента о взятии анализов проб сточных вод с места сброса сточных вод в отводной коллектор не подтвержден какими-либо доказательствами. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель департамента не смог показать на представленной в дело копии выкопировки плана земельного участка общества (том 1, лист дела 133) конкретное место, в котором были осуществлены спорные отборы анализов проб сточных вод. Довод о том, что в Актах отбора содержится ссылка на место отбора проб не соответствует материалам дела, поскольку в Актах отбора отсутствует указание на конкретные точки отбора проб.

Доказательств обратного не представлено. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель департамента документально также не опроверг указанные доводы общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности достоверно установить точное место отбора проб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-16677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Н.В. Макарова Д.А. Белов