Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3788/20 по делу N А32-1745/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-1745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2020 по делу N А32-1745/2020

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Тур"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Тур" со следующими требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТУР" (ОГРН: 1032309866885, ИНН: 2317037081) освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:2232 площадью 5 122 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Таврическая, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов (металлический переносной павильон размером 1,5 м в диаметре и выносной штендер) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТУР" (ОГРН: 1032309866885, ИНН: 2317037081) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В просительной части иска департамент имущественных отношений Краснодарского края просил принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТУР" использовать и осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:2232 площадью 5 122 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе улицы Таврическая, нестационарного торгового объекта по реализации информационных материалов и туристко-экскурсионных продуктов (металлический переносной павильон размером 1,5 м в диаметре и выносной штендер).

Определением суда от 17.01.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, меры принять.

Жалоба мотивирована следующим.

Департамент обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных имущественных прав Краснодарского края со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на запрет использования и осуществлением предпринимательской деятельность, связанной с использованием на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402041:264 нестационарных торговых объектов. Использование спорного земельного участка ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований будет препятствовать рассмотрению настоящего дела, что причинит значительный ущерб департаменту. В обоснование данного ходатайства приведены доводы о возможном совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка что в последующем сделает затруднительным как взыскание денежных средств по причине фактического отсутствия имущества, на которое взыскание может быть обращено, так и расторжение договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний указал на отсутствие спорного объекта на земельном участке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об их обеспечении (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Доводы Департамента связаны с исковыми требованиями по существу, поскольку только по итогам рассмотрения самого спора возможно прийти к выводу об обоснованности иска и о наличии нарушенных прав истца. Доводы о возможном отчуждении земельного участка ответчиком являются предположительными, ничем не подтвержденными.

При отсутствии документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета эксплуатировать спорный объект, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-1745/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов