Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16180/20 по делу N А40-335893/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-335893/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-335893/2019, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, юр.адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1А, комн. 11, эт. 5) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, юр.адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от истца: Кандидатов О.А. по доверенности от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании убытков в размере 3 531 990 руб. 72 коп.

Решением суда от 20.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии право требования к ООО "Руссоль" существовало; указывает на неверность выводов суда первой инстанции о том, что наличие судебных актов по делам N А06-9957/2018 и N А06-6774/2019 свидетельствует о долге ответчика в виде размера недействительного права требования; неправомерно взысканы убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) заключено оглашения об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

Согласно условиям соглашения конкретные объемы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приема-передачи прав требования.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены ООО "Лукойл-Энергосервис" в полном объеме.

Судебными актами по делу N А06-6774/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент отвечает за недействительность передаваемого права в размере недействительного права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент при недействительности права обязан оплатить убытки.

Доводы ответчика о том, что решение по делу N А06-6774/19 принято после передачи уступки данного требования, в связи с чем на момент уступки оно существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должнику требований.

Также исковые требования предъявлены в связи с тем, что решением по делу N А06-9963/2015 был установлен больший объем переданной иным потребителям через сети ООО "Руссоль" электроэнергии, тогда как по договору уступки ответчиком была передана задолженность на большую сумму, что впоследствии послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А06-9957/2018.

В этой связи истец правомерно просит компенсировать переданную, но неподтвержденную задолженность в размере 1 800 755 руб. 88 руб. (установлено судебными актами по делам N А06-9963/15, N А06-9957/18), расчет требуемой компенсации произведен истцом следующим образом: размер переданной по акту приема-передачи права требования задолженности (15 584 972,28) - размер установленной судебными решениями по предыдущим делам действительной задолженности должника (13 784 216,40).

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительного права и возникновением у цессионария недействительного права требования и возникновением судебных расходов, вызванных взысканием уступленной задолженности, несостоятелен, ввиду того, что именно факт передачи недействительного требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по судебным актам в рамках указанных дел.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-335893/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко