Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5306/20 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38973/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38973/2019 заявление удовлетворено. Требования кредитора в размере 14 095 950 рублей задолженности, а также 5 245 121, 91 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 5245121, 91 рублей неустойки учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восход-Инвест", являющееся другим кредитором должника, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено обстоятельство, что кредитор, занижая реестровые требования, злоупотребляет правом, нарушает права и интересы других кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что умышленное занижение требований влечет за собой внеочередное погашение задолженности должника перед кредитором, а также не лишает кредитора возможности заявления требований о возмещении текущих платежей, что нарушает очередность выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 по делу N А32-38973/2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, является предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, они могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2019 (27.12.2019 - согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте), то есть, в установленный законодательством срок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства на общую сумму 19 341 071,91 руб., в том числе: 14 095 950 руб. основной долг, 5 245 121,91 руб. неустойка.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-44659/2017; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-5213/2017; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-4856/2017; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу N А32-8871/2017;

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

Должник, финансовый управляющий не представили доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора.

Наличие и размер задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленными фактами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего спора, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие обязательств должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции верно приходит к выводу о том, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтверждён надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом ввиду уменьшения кредитором требований подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре рассматривается вопрос о включении требования в реестр требований. Заявленные требования не относятся к мероприятиям по распределению текущих платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по общему смыслу положений статей 4, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права. Суд не вправе самостоятельно увеличить объем притязаний заявителя.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит такого понятия как увеличение размера требования, суд в порядке, предусмотренном статьями 71, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает обоснованность каждого заявленного в установленном порядке требования на основании представленных доказательств.

По смыслу указанных норм закона суд должен рассматривать заявленные требования и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного кредитора направлены исключительно на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Мероприятия по распределению текущих платежей и их порядок не рассматривался судом первой инстанции по настоящему спору, поэтому не могут быть приняты судом в качестве состоятельного довода, доказывающего злоупотребления правом кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что уменьшение размера требований, подлежащих включению в реестр требований, не является нарушением прав должника и кредиторов, поскольку такие действия не способны нанести вред должнику и кредитору, более того, выгодны как должнику, так и кредиторам.

Доводы жалобы, абстрактные, не основаны на конкретных доказательствах и расчетах. В свою очередь, суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришел к верным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38973/2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-38973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева