Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-6596/20 по делу N А41-104471/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-104471/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТ "Веригино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-104471/19, по иску ПАО "МОЭСК" к СНТ "Веригино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Веригино" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ВЛ-14-302-7164 (927662) от 25.09.2014 в размере 539 757 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.10.2019 по 20.11.2019 в размере 30 831 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-104471/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.09.2014 между ПАО "МОЭСК" и СНТ "Веригино" заключён договор N ВЛ-14-302-7164 (927662) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Техническими условиями N ВЛ-14-202-7444(927662/124/38) от 03.07.2014, являющимися неотъемлемой частью спорного договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Техническими условиями N ВЛ-14-202-7444(927662/124/38) предусмотрен следующий перечень мероприятий, выполняемых СНТ "Веригино" и необходимых для осуществления технологического присоединения по договору: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 136 кВт; категория надежности: III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения комплекса объектов на ЗУ, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, р-н д. Веригино, СНТ "Веригино".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2016 г. N 1) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения дополнительного соглашения от 25.07.2016 N 1.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Стороны в п. 10 договора согласовали условие, исходя из которого размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р и составляет 1 299 406 руб. 56 коп.

Истцом и ответчиком в настоящем деле не оспаривается, что к порядку оплаты по договору применено положение пункта 11 договора, согласно которому заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5 % платы (64 970 руб. 33 коп.) в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы (1 234 436 руб. 23 коп.) в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N ВЛ-14-302-7164 (927662) от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-6910/18 взыскано 222 252 руб. 94 коп., из них 186 609 руб. 07 коп. - задолженность и 35 643 руб. 87 коп. неустойка за период 01.04.2017 по 27.11.2017.

С учетом вынесенного решения от 26.03.2019 по делу N А41-6910/18 и с учетом ранее оплаченных денежных средств на дату обращения с исковым заявлением по делу N А41-6910/18 по состоянию на 20.11.2019 СНТ "Веригино" обязано оплатить по Договору плату (задолженность) за технологическое присоединение в размере 822 957 руб. 52 коп.

Обязательства по оплате технологического присоединения ответчик исполнил частично в размере 283 200 руб. согласно платежным поручениям N 323437 от 13.12.2017, N 39282 от 12.04.2018, N 47277 от 13.06.2018, N 22252 от 09.08.2018, N 41424 от 23.18.2018, N 43632 от 31.10.2018, N 36998 от 09.11.2019, N 92302 от 11.04.2019, N 74483 от 11.06.2019, N 57218 от 03.07.2019, N 73264 от 24.10.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по договору с учетом беспроцентной рассрочки платежа и взысканной задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по состоянию на 20.11.2019 составила 539 757 руб. 52 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения N 861).

Правила присоединения N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

При этом, в соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату в установленные договором сроки не произвел, задолженность по внесению платежей согласно п. 11 договора составила 539 757 руб. 52 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Довод ответчика о том, что срок выполнения мероприятий согласно п. 5 Договора ТП составлял 6 месяцев, а акт об осуществлении технологического присоединения подписан 20.10.2016 позже на полтора года установленного срока, не принимается апелляционным судом, поскольку по заявлению СНТ "Веригино" установленный срок по Договору ТП был продлен и заключено Дополнительное соглашение N 1 (приложение N 2 к Исковому заявлению), согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 год после заключения дополнительного соглашения, т.е. до 26.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная задолженность составляет 514 836 руб. 87 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 539 757 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В материалах дела имеется расчет неустойки, рассчитанный за период с 01.10.2016 по 20.11.2019, в размере 212 304, 04.

Вместе с тем, истец, учитывая соразмерность заявленной неустойки, заявил требование о взыскании неустойки с 01.10.2019 (по истечении 10 дней со дня неисполнения обязанности по уплате за 3 квартал 2019 года) по 20.11.2019 в размере 30 831 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, истцом и ответчиком в настоящем деле не оспаривается, что к порядку оплаты по договору применено положение пункта 11 договора, согласно которому заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит 5% платы (64 970 руб. 33 коп.) в течение 15 дней со дня заключения договора; 95% платы (1 234 436 руб. 23 коп.) в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо исчислять не ранее чем по истечении 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из буквального толкования п. 11 договора следует, что ответчик обязан был вносить плату каждый квартал равными платежами, в связи с чем, несет ответственность за просрочку оплаты каждого платежа.

Согласно п. 17 договора в случае нарушений одной сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора N ВЛ14-302-7164 (927662) следует, что в обязанности ответчика в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, входит: "надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение_" (п. 8 договора).

Таким образом, истец обоснованно ссылается на п. 17 договора как на основание для начисления неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению в части внесения платы на такое технологическое присоединение.

Проверив расчет неустойки с 01.10.2019 по 20.11.2019 в размере 30 831 руб., апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 30 831 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В материалах дела имеется претензия от 29.07.2019 (л.д. 8-9), согласно которой истец предлагал оплатить во внесудебном порядке задолженность по договору от 25.09.2014 N ВЛ-14-302-7164 (927662) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 648 496, 90 руб.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу N А41-104471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева