Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5206/20 по делу N А32-24212/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А32-24212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-24212/2019

по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ТСЖ "Жилой комплекс Промышленный

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Жилой комплекс Промышленный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 18.08.2014 N 11030 за апрель и октябрь 2018 года в размере 781 211,81 руб., пени за период с 28.05.2018 по 18.02.2019 в размере 44 529,52 руб., пени за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 18.08.2014 N 11030 за апрель и октябрь 2018 года в размере 41 737,34 руб., пени за период с 28.05.2018 по 30.01.2020 в размере 10 244,47 руб., пени за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности. Указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в спорный период в отношении общедомовых приборов учета по горячему водоснабжению по адресу г. Краснодар, ул. Промышленная, 19/2, истцом был составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.11.2017 ввиду несоответствия узлов учета тепловой энергии ответчика. Поскольку замечания не были устранены, истцом был произведен расчет объема потребления расчетным методом (по нормативу) в части взыскания задолженности за ГВС. Ответчиком не было принято мер по приведению в соответствие приборов учета Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "АТЭК" (далее - РСО) и ТСЖ "Жилой комплекс Промышленный" (далее - исполнитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 18.08.2014 N 11030, согласно которому РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединению тепловую сеть тепловую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и приборов (систем) коммерческого учета, с использованием которых осуществляется потребление и учет коммунальных ресурсов, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.4 расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Оплата услуг производится по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15- го числа оформляет и направляет в банк, в котором открыт расчетный счет исполнителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную (принятую) тепловую энергию.

При отсутствии расчетного счета исполнитель получает документы в бухгалтерии в сроки, определенные в п. 3.2.8 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора объем поставленной (принятой) тепловой энергии определяется по вводным (коллективным) приборам учета, установленным на границе раздела сетей исполнителя с сетями ресурсоснабжающей организации и введенным в эксплуатацию.

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели порядок определения объема отпущенной (принятой) тепловой энергии при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии или по истечении установленного в п. 4.2 предельного количества расчетных периодов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.07.2014 и действует до 01.07.2015, а в части расчетов - до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора или его пересмотре (п. 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором теплоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, истец при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель и октябрь 2018 года не использует данные общедомового прибора учета в размере 41 737,34 руб. Указанное обстоятельство мотивировано истцом несоответствием прибора учета ответчика Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общедомовой узел учета тепловой энергии УУТЭ N 81206 установлен в соответствии с проектной документацией на границе раздела сетей в единственной точке поставки коммунального ресурса (теплоносителя), что подтверждается проектом теплоснабжения 2009-19/2-ПЗ, ТМ, АТМ1, ЭОМ1 лист N 7 "Узел учета тепловой энергии", согласно которому общедомовой узел учета N 81206 выполнен в виде отдельного устройства, смонтированного в специальном подвальном помещении отдельно от остальной инженерной сети дом, приборы узла учета надлежащим образом поверены, опломбированы и допущены к коммерческому учету.

Согласно представленным ответчиком документов, 13.05.2014 приборы учета были демонтированы для освидетельствования в метрологическом центре, о чем составлен акт от 13.05.2014.

10.06.2014 приборы были смонтированы, произведен технический осмотр, проверена комплектность необходимой технической документации, а так же соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 10.06.2014.

В мае 2018 года в связи с истечением 4-летнего межповерочного интервала, приборы узла учета были вновь сняты для освидетельствования в метрологическом центре.

01.06.2018 приборы были смонтированы, произведен технический осмотр, проверена комплектность необходимой технической документации, а так же соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 01.06.2018.

01.11.2018 проведен контрольный технический осмотр узла учета тепловой энергии, проверена комплектность необходимой технической документации, а так же соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов учета тепловой энергии, о чем составлен акт от 01.11.2018 о допуске узла учета в эксплуатацию до 27.05.2021.

24.10.2019 был проведен контрольный технический осмотр узла учета тепловой энергии, проверена комплектность необходимой технической документации, соответствие пломб и оттисков очередным срокам проведения государственной поверки приборов учета тепловой энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что в период срока действия договора учет тепловой энергии товариществом ведется на основании достоверных данных общедомового узла учета тепловой энергии, соответствующего требованиям и допущенным к коммерческому учету.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о непринятии со стороны ответчика мер по приведению в соответствие приборов учета как не основанные на достаточных доказательствах. Истец не подтвердил правомерность взыскания с ответчика задолженности за спорный период, не используя в расчетах показания общедомового прибора учета, представленные в материалы дела ответчиком доказательства истцом не оспорены.

Судом правомерно установлено, в спорный период ответчиком полностью была оплачена задолженность за поставленную тепловую энергии согласно отчетов о суточных параметрах теплоносителя, документы, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Довод истца в части того обстоятельства, что общедомовой узел учета не может являться расчетным судом обоснованно не принят, поскольку ему давалась оценка судами различных инстанций по делам NN А32-13692/2015, А32-18905/2015, А32-39472/2015, рассматриваемых с участием этих же сторон за иной период.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд также правомерно исходил из того, что оплата произведена ответчиком без просрочки внесения платежей с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-24212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко