Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 15АП-7043/20 по делу N А32-49356/2018

город Ростов-на-Дону

20 июня 2020 г.

дело N А32-49356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Малых Н.П. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-49356/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2017 N ОНПК17/1158-СНК в размере 1742603,41 руб., неустойки за период с 11.06.2018 по 04.09.2019 в размере 796655,89 руб., неустойки за период с 05.09.2019 до момента фактического погашения долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом в качестве доказательства по делу акта сверки от 01.06.2018, в котором долг указан в размере 820000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань-Сервис" и ООО "АВТО ДОМ" заключен договор на поставку моторного топлива от 25.01.2017 N ОНПК17/1158-СНК, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.

27.07.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО "Кубань-Сервис" в форме присоединения к ООО "РН-Карт".

Согласно условию п. 9.2 по окончании срока действия договора, таковой считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания о прекращении его действия и письменно не известила об этом другую сторону за 14 календарных дней до истечения срока договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товаров осуществляется при предъявлении топливной карты.

Согласно п. 5.7. договора оплата товаров и услуг по договору производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании выставленных поставщиком счетов.

В соответствии с п. 4.4.6 покупатель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней оплачивать счет на сумму полученных товаров и/или оказанных услуг и сопутствующих услуг, выставленный поставщиком.

Пунктом 5.6. договора установлено, что оплата сопутствующих услуг производится на основании выставленного акта, счета-фактуры и счета на оплату.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ООО "РН-Карт" во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику товары на общую сумму 2142603,41 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Порядок оформления отчетных документов согласован сторонами в п. 4.2.3 договора, в соответствии с которым до 5 числа месяца, следующего за отчетным поставщик оформляет отчетные документы и направляет их посредством электронной почты, с последующим предоставлением оригиналов. Оригиналы документов забираются покупателем самостоятельно из офиса поставщика.

Поставщик не несет ответственность за неполучение покупателем вышеуказанных документов, если покупатель самостоятельно не забрал документы из офиса поставщика.

В соответствии с п. 4.4.3 в случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах от поставщика, покупатель обязуется письменно проинформировать поставщика до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем.

Истец указывает, что поставленные в соответствии с условиями договора товары и оказанные сопутствующие услуги ответчиком оплачены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 N РН/1345/18-32/КРД с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000027815591 претензионное письмо получено 25.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу сложившихся отношений, ответчик не согласен с размером задолженности.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 2-4, т. 4) и самой жалобе ответчик частично признает исковые требования на сумму 820 000 руб., однако действий по погашению задолженности не предпринимает.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие подписанных с его стороны товарных накладных.

Однако положения договора обязывают его самостоятельно забрать товарные накладные из офиса поставщика (п. 4.2.3 договора) и возвратить подписанные со своей стороны экземпляры документов в течение 30 календарных дней с момента их составления (п. 4.4.4 договора).

Нарушение покупателем своих договорных обязанностей не может служить основанием наступления для поставщика риска негативных последствий в виде неполучения последним оплаты за поставленные товары. Именно с этой целью в договор включено условие о том, что в случае непредставления покупателем в установленный договором срок возражений по отчётным документам, отчетные документы, товары, услуги и сопутствующие услуги считаются принятыми покупателем (п.4.4.3 договора).

Довод ответчика о том, что отчеты о транзакциях, произведенных по его топливным картам, не могут служить доказательством поставки ему товара в отсутствии документов, подтверждающих как передачу самих топливных карт, как и отсутствие сведений по всем топливным картам, не принимается во внимание.

Так, ответчик использовал одни и те же топливные карты в течение всего срока действия договора поставки, что видно из предоставленных в материалы дела отчётов о транзакциях по всем топливным картам ответчика, которые были предъявлены им при получении моторного топлива на АЗС в отчетном периоде.

Как видно из представленной в материалы дела товарной накладной от 31.05.2018 N 33986, а также информационного отчёта за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в мае 2018 года ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 1631955,39 руб.

Из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 01.06.2018 следует, что реализация нефтепродуктов за май 2018 года учтена ответчиком частично, на сумму 594 851,98 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора ответчику ежемесячно направлялся комплект отчётных документов, содержащий счёт-фактуру, товарную накладную, акт об оказанных сопутствующих услугах и отчет о транзакциях, проведенных с использованием карт покупателя в отчётном периоде.

Следовательно, если ответчик настаивает на том, что ему была выставлена товарная накладная от 31.05.2018 N 33986 на сумму 594 851,98 руб., а не на 1 631 955,39 руб., у него должен быть в наличии информационный отчет о потреблении ГСМ по выданным ему топливным картам, сумма которого должна совпадать с суммой товарной накладной от 31.05.2018 N 33986.

Такой документ ответчиком в суд предоставлен не был.

При этом, как видно из акта сверки по состоянию на 01.04.2019, предоставленного ответчиком в материалы дела, ООО "Авто Дом" учтена реализация товаров и оказание услуг за июнь 2018 года.

Следовательно, ответчик признает, что в июне 2018 года ему были поставлены товары на сумму 667 182,87 руб. по товарной накладной от 30.06.2018 N 40413 и оказаны информационные услуги на сумму 6 671,83 руб. по акту об оказании услуг от 30.06.2018.

Как указывает истец, расхождение между расчётами истца и ответчика составляет 1 742 603,41 - 820 000 = 922 603,41 руб. и возникло в связи со следующими обстоятельствами:

- реализация нефтепродуктов, поставленных в мае 2018 года по товарной накладной от 31.05.2018 N 33986 учтена ответчиком в своем учете частично. Сумма разницы составляет 1 037 103,41 руб. (1 631 955,39 - 594 851,98);

При этом следует учесть, что стоимость информационных услуг, которая составляет 1% от стоимости полученного в отчетном периоде товара, учтена им в полном объеме: 1 631 955,39 * 1% = 16 319,55 руб.

- в акте сверки истца входящее сальдо по состоянию на 01.01.2018 составляет 869 366,46 руб., тогда как у ответчика это сумма 865 866,46 руб. Сумма разницы составляет 3 500 руб. (869 366,46 - 865 866,46);

Указанная сумма была оплачена ответчиком за топливные карты, однако в своем учете он это не отразил. Следовательно, расхождение составило 1 037 103,41 + 3 500 = 1 040 603,41 руб.

В предоставленном ответчиком акте сверки не учтена произведенная им 30.05.2018 оплата по платежному поручению N 119 в размере 118 000 руб.

(1 040 603,41 - 118 000).

Поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало.

Довод апелляционной жалобы о подписанном сторонами акте сверки от 01.06.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны ООО "Кубань -Сервис" акт подписан С.А. Деркачом, который 15.03.2018 был уволен из организации, соответственно, не мог подписать указанный акт.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-49356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов