Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 18АП-5449/20 по делу N А76-1254/2020

г. Челябинск

21 июня 2020 г.

Дело N А76-1254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-1254/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралвентсистемы" - Евайшас В.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралвентсистемы" (далее - истец, ООО ПКФ "УВС") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании стоимости работ в размере 1 287 342 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 18 022 руб. 80 коп. (л.д. 3, 4).

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, указав, что истцом досудебный претензионный порядок разрешения спора соблюден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО ПКФ "Уралвентсистемы" (подрядчик) заключен договор подряда N 10019666, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, указанных в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечение качества работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор; л.д. 15-20).

По п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением: оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Согласно п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме Заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме Заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" (по форме Заказчика) (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

По п. 8.1 договор вступает в силу с 11.12.2018 и действует до 30.06.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Согласно приложению N 20172320 от 04.07.2019 (л.д. 19), общая стоимость работ не превышает 1 469 077 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 244 846 руб. 32 коп., сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, оплата не позднее 3 месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры.

Истцом выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N К-7/01-20-66 от 31.07.2019 на сумму 105 621 руб. 12 коп. (л.д. 60), К-7/01-20-67 от 31.07.2019 на сумму 115 722 руб. 10 коп. (л.д. 22), N К-7/06-20-66 от 31.07.2019 на сумму 92 418 руб. 48 коп. (л.д. 24), N К-7/08-20-66 от 31.07.2019 на сумму 92 418 руб. 48 коп. (л.д. 28), N К-7/06-20-67 от 31.07.2019 на сумму 77 148 руб. 14 коп. (л.д. 27), N К7/06-20-67 от 31.07.2019 на сумму 144 652 руб. 68 коп. (л.д. 30), N К-7/06- 20-66 от 31.07.2019 на сумму 79 215 руб. 84 коп. (л.д. 32), N К-714-20-67 от 31.07.2019 на сумму 135 009 руб. 14 коп. (л.д. 34), N К-7/14-20-68 от 31.07.2019 на сумму 77 530 руб. 36 коп. (л.д. 36), N К-7/31-20-66 от 31.07.2019 на сумму 290 458 руб. 03 коп. (л.д. 38), N К-7/31-20-67 от 31.07.2019 на сумму 77 148 руб. 14 коп. (л.д. 40), всего на сумму 1 287 342 руб. 51 коп.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 39 от 31.07.2019 на сумму 105 621 руб. 12 коп., N 40 от 31.07.2019 на сумму 114 722 руб. 10 коп. (л.д. 20-21), N 41 от 31.07.2019 на сумму 92 418 руб. 48 коп. (л.д. 23), N 42 от 31.07.2019 на сумму 77 148 руб. 14 коп. (л.д. 25), N 43 от 31.07.2019 на сумму 92 418 руб. 48 коп. (л.д. 26), N 44 от 31.07.2019 на сумму 144 652 руб. 68 коп. (л.д. 29), N 45 от 31.07.2019 на сумму 79 215 руб. 84 коп. (л.д. 31), N 46 от 31.07.2019 на сумму 135 009 руб. 14 коп. (л.д. 33), N 47 от 31.07.209 на сумму 77 530 руб. 36 коп. (л.д. 35), N 48 от 31.07.2019 на сумму 290 458 руб. 03 коп. (л.д. 37), N 49 от 31.07.2019 на сумму 77 148 руб. 14 коп. (л.д. 39), всего на сумму 1 287 342 руб. 51 коп.

Претензией N 1397 от 27.11.2019 (л.д. 13-14) ответчик обратился к истцу с претензией о необходимости оплаты задолженности в размере 1 287 342 руб. 51 коп., согласно описи вложения претензия направлена в адрес ответчика 28.11.2019 (л.д. 14), получена ответчиком 04.12.2019, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 63).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст.424 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата заказчиком, подтверждаются подписанным сторонами актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами (л.д. 19-40).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ПКФ "УВС" сумму задолженности в размере 1 287 342 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлена претензия N 1397 от 27.11.2019 (л.д. 13, 14) с требованием о необходимости оплаты задолженности в размере 1 287 342 руб. 51 коп. Согласно описи вложения претензия направлена в адрес ответчика 28.11.2019 (л.д. 14), получена ответчиком 04.12.2019, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д. 63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по существу спора возражений, контрдоводов и доказательств отсутствия взысканной задолженности не представлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-1254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова