Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 18АП-6405/20 по делу N А07-35621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6237/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июня 2020 г.

Дело N А07-35621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПрофи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-35621/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верона" - Усманов Б.С. (паспорт, доверенность N 3/1 от 01.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "УралПрофи" - Шматкова Е.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПрофи" (далее - ответчик, ООО "УралПрофи") о взыскании задолженности в размере 1 276 377 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 674 руб. 82 коп.

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их в размере 190 000 руб. - судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 139-145).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УралПрофи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма N 21/03-2017 от 21.03.2017, копия приходного кассового ордера N 3 от 21.03.2017, копия договора соинвестирования строительства N 21/03-2017 от 21.03.2017.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную, то есть не обусловленную поведением самого ответчика как стороны по спору, невозможность их представления в суд первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд полагает возможным приобщить эти документы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) к материалам дела, с учетом мнения представителя истца.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.06.2020 представитель ООО "УралПрофи" поддержал доводы жалобы, а также представил дополнения к ней, где просит решение суда отменить, оставить иск ООО "Верона" без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также ответчик пояснил, что купил бизнес ООО "УралПрофи" недавно и ни о каком долге перед ООО "Верона" ответчику не известно - полагает договор поставки от 01.02.2017 фальсифицированным, и представил копии договора поставки с истцом от другой даты, договора от 01.02.2017 о сотрудничестве и совместной деятельности, указав, что у ответчика имеется только этот договор, заключенный с истцом именно 01 февраля 2017 года.

Между тем, в нарушении требований ст. 161 АПК РФ представитель ответчика с письменным заявлением о фальсификации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не обратился.

Однако, непосредственно в судебном заседании ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, в чем судебной коллегией отказано.

Так, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

До судебного заседания 17.06.2020 ответчик с материалами дела не ознакомился, с заявлением об ознакомлении с делом удаленно в электронном виде не обращался.

Также в судебном заседании 17.06.2020 представитель ответчика подтвердил, что письменную претензию от 02.07.2019 получил директор ООО "УралПрофи" Габдинуров Р.К.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств - документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и в судебном заседании 17.06.2020. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, поскольку это является злоупотреблением правом. Представил суду на обозрение оригиналы договора поставки от 01.02.2017 и первичной документации к нему со ссылкой на этот договор, копии которых имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралПрофи" (заказчик) и ООО "Верона" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести поставку товара (стройматериалы) в соответствии с прилагаемой спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 4.3 договора оплата за товар производится в течение 3-х банковских дней с даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с 09.02.2017 по 12.09.2017 произвел поставку ответчику по товар по товарным накладным (л.д. 27-112) на общую сумму 1 386 377 руб. 41 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 110 000 руб. Неоплаченный остаток по расчету истца составляет 1 276 377 руб. 41 коп. Указанная задолженность подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 20.12.2017, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, претензия истца от 21.05.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 24-112).

В материалы дела также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 29.12.2017 (л.д. 113-115).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями ст. 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "Верона" требования о взыскании с ООО "УралПрофи" задолженности в сумме 1 276 377 руб. 41 коп.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

По расчету истца за просрочку оплаты поставленного товара размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 204 674 руб. 82 коп. за период с 13.02.2017 по 23.07.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически неверным, в частности, не учтены условия договора о сроке оплаты. Однако, поскольку истцом сумма процентов была добровольно уменьшена до 190 000 руб., ошибки в расчете не повлияли на правильность итоговой суммы.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 23.07.2019 в размере 190 000 руб.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано судом обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на полное погашение задолженности перед истцом. В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции изучены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с Федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "УралПрофи" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 13, корп.1, пом. 43.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО "УралПрофи" по указанному адресу (л.д. 128).

Заказное письмо возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции.

При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

При наличии доказательств надлежащего извещения апеллянта о рассмотрении настоящего дела, податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, реализовав право на представление возражений и доказательств оплаты имеющейся задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о фальсификации договора поставки от 01.02.2017, об отсутствии таковых договорных отношений между сторонами, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии иных договорных отношений между сторонами, что видно из договора поставки от другой даты, договора соинвестирования строительства N 21/03-2017 от 21.03.2017, договора от 01.02.2017 о сотрудничестве и совместной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65, 161 АПК РФ), и не доказывают отсутствие правоотношений истца и ответчика по договору поставки от 01.02.2017 либо отсутствия задолженности по нему.

Ссылка апеллянта на нарушение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из дела видно, что истец направил 02.07.2019 ответчику письменную претензию по адресу: 45047, РБ, г. Уфа, ул. Бакалинская, дом 21 - адресована директору ООО "УралПрофи" Габдинурову Р.К. (л.д. 119. 120).

Вместе с тем, в договоре поставки от 01.02.2017 заказчик - ООО "УралПрофи", указал именно этот адрес: г. Уфа, ул. Бакалинская, дом 21, оф. 1-6, а из ЕГРЮЛ следует, что новый адрес ответчика зарегистрирован 21.11.2017 - о смене адреса ответчик истца не уведомил (доказательств этому в дело не представлено).

Кроме того, в судебном заседании 17.06.2020 представитель ответчика подтвердил, что названную претензию получил директор ООО "УралПрофи" Габдинуров Р.К.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-35621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева