Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 21АП-4466/19 по делу N А83-8206/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А83-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Яковлева А.С.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей МИФНС N 4 по РК - Крекотынь А.Н., Безверхой Ю.А., Поданевой Е.В.;

представителя УФНС по РК - Безверхой Ю.А.;

представителя ООО "КД Коктебель" - Горчинской И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-8206/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым об отмене решения, снятии суммы доначислений,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" (ОГРН: 1149102040119, далее - ООО "КД Коктебель", налогоплательщик или заявитель) нарочно подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление (с уточнением) о признании незаконным и об отмене принятого 31.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым (ОГРН: 1149100000114, далее - МИФНС N4 по РК или налоговый орган) решения N2.14-23/1-2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения косвенных расходов в общей сумме 12.721.562,87 руб., завышения внереализационных расходов на общую сумму 435.258.469,64 руб., завышения внереализационных доходов в виде положительной разницы в рамках взаимоотношений с ПАО "Родовидбанк" на 208.712.604 руб., завышения суммы налогового убытка за 2014 год на 34.209.493 руб., за 2015 год - на 2.618.855 руб., применения налоговых вычетов по НДС на 2.072.885 руб., начисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа (л.д. 15-43 т. 1, 37-39 т. 20).

Требования мотивированы тем, что из-за несвоевременного погашения ООО "КД Коктебель" кредита в ПАО "Родовидбанк" применяется повышенная ставка кредита в 26% годовых; заявитель для продолжения арендных отношений по аренде государственного имущества (объектов движимого и недвижимого имущества, а также земельных участков, на которых такие объекты расположены) заказал, оплатил (в т.ч. НДС) и получил результаты работ (услуг) по оценке, инвентаризации и кадастрированию такого имущества, эти затраты экономически оправданы и документально подтверждены; налогоплательщик не завысил косвенных расходов по затратам прошлого периода по взаимоотношениям с ООО "Талисман-К", так как их факт оказания и размер услуг не оспаривается, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, в т.ч. если такие искажения привели к излишней уплате налогов.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС N 4 по РК N 2.14-23/1-2019 от 31.01.2019 в части:

- привлечения ООО "КД Коктебель" к ответственности за завышение косвенных расходов в сумме 350 909,80 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО "Талисман-К" в сумме 305 411,93 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 24 840,73 руб., с ГУП РК "Крым БТИ" в сумме 20 657,14 руб.;

- за завышение внереализационных расходов в сумме 307 721 644,25 руб., в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО Компания "Терра" в сумме 10 000 руб., с ООО "Консалтинговая группа "Рада-Профф" в сумме 75 000 руб., с ООО "Феникс" в сумме 33 000 руб., с ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества в сумме 1 223 882,44 руб., с ПАО "Родовид Банк" в сумме 306 379 761,81 руб. (в том числе 87 008 604,49 руб. по курсовой разнице и 219 371 157,33 руб. по начисленным процентам);

- за завышение внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы в рамках взаимоотношений с ПАО "Родовид Банк" в сумме 154 079 862,00 руб.;

- за завышение суммы налогового убытка в сумме 30 575 376,57 руб.; за применение ООО "КД Коктебель" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 228 488,47 руб.;

- в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 36 913 613,72 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 3 559 446,20 руб. и в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 33 354 167,53 руб.; - в части начисления пени: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 801 854,39 руб.; по консолидированному налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.03.2016 по 31.01.2019 в размере 6 620 924,83 руб.; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 27.04.2015 по 31.01.2019 в размере 33 383,98 руб.;

- в части начисления штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 714,02 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в размере 12 608,79 руб.; по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 100 477,77 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с МИФНС N 4 по РК в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д.54-106 т.21).

МИФНС N 4 по РК и Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС по РК) подана апелляционная жалоба, в которой эти участники просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении этих требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 115-129 т.21).

В апелляционной жалобе указано, что по кредитному договору с ПАО "Родовид Банк" заявитель самостоятельно, без начислений и сверки с банком, произвел начисление процентов по повышенной ставке - 26% годовых, кредит и проценты по этому договору с 2014 года не оплачиваются; экономически не оправданы понесенные налогоплательщиком расходы на услуги и работы по оценке, инвентаризации и составлению заключений кадастровых инженеров в отношении имущества, которое было заявителем ранее арендовано, а в 2018 году продано иному лицу, так как заявитель как арендатор не обязан был проводить (заказывать) такие работы (услуги), понесенные на это затраты не использовались в хозяйственной деятельности общества и не могли быть направлены на получение доходов; у налогоплательщика отсутствовало право на уточнение показателей переходного на территории Республики Крым периода 2014 года в следующем налоговом периоде.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО "КД Коктебель" не согласно с ее доводами по мотивами, приведенным в заявлении об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.27-47 т. 22).

В судебном заседании (с перерывом с 04 по 11 июня 2020 года) представители МИФНС N 4 по РК и УФНС по РК поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первым арбитражным апелляционным судом (далее - суд апелляционной инстанции) проверка законности и обоснованности судебного акта произведена только в обжалуемой части, поскольку заявитель не заявил возражений против частичной проверки в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял представленные заявителем дополнительные доказательства, так как не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

31.01.2019 начальник МИФНС N 4 по РК Ким А.Г. на основании акта внеплановой выездной проверки N 2.14-35/9-2018 от 19.12.2018 (л.д. 89-147 т. 3, 1-107 т. 4 и приложение к нему) вынес решение N 2.14-23/1-2019 о привлечении ООО "КД Коктебель" к ответственности за совершение налогового законодательства (л.д. 56-150 т. 1, 1-66 т. 2).

Поданные налогоплательщиком на акт проверки возражения (л.д. 102-133 т. 8) и апелляционная жалоба на названное решение не удовлетворены, о чем свидетельствует принятое 06.05.2019 решение УФНС по РК N 07-22/06563@ (л.д. 77-107 т. 2).

Также 17.04.2019 решением УФНС по РК N 07-22/06563@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС N4 по РК N 2.14-23/1 ОБ-2019 от 31.01.2019 о принятии обеспечительных мер (л.д. 108-109, 67-73 т. 2).

07.05.2019 МИФНС N 4 по РК выставлено требование N 11905 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, всего недоимки 1.610.819,03 руб., пени 2.784,14 руб. (л.д. 74-76 т. 2).

Исходя из частичного пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По заключенному 09.10.2009 с ПАО "Родовид Банк" кредитному договору N 79.1/002-КЛТ-09 налогоплательщик (заемщик) получил сроком до 07.10.2011 в кредит 200.000.000 укр.грн. под 22% годовых (л.д. 2-7 т. 15, 19-25 т. 19).

По соглашению сторон в этот кредитный договор неоднократно вносились изменения, о чем свидетельствуют подписанные с 09.10.2009 по 07.05.2013 дополнительные договоры N 1 - N 22, которыми изменялись существенные условия кредитного договора, включая ставку за пользование кредитом, с 01.02.2010 она составила 18% годовых, по соглашению N 12 от 30.12.2011 (пункт 9) - основанием для определения сумм и оснований возврата кредита или иной невозвращенной банку суммы является выписка со счета, открытого в банке для учета задолженности (л.д. 2-45 т. 15).

Применение процентной ставки в 26% годовых, согласно этих изменений, в кредитный договор предусмотрено в случае невыполнения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору банком были заключены договора залога имущественных прав, залога товаров, договор залога корпоративных прав, договор поручения с ООО "Талисман-К", в которые сторонами названных сделок вносились изменения (л.д. 106-153 т. 9, 47-64 т. 15).

Постановлением Правления Национального Банка Украины N 107 от 25.02.2016 ПАО "Родовид Банк" признано неплатежеспособным, с 20.12.2017 начата процедура ликвидации банка.

Из представленных налоговым органом решений судов Украины (обнародованных на официальном сайте Единого реестра судебных решений Украины) следует, что в 2016 году по требованиям ПАО "Родовид Банк" из-за неисполнения условий кредитных договоров, включая названный выше кредитный договор, для погашения обязательств заемщика обращено взыскание на предметы залога (л.д. 98-152 т. 18).

Налогоплательщик представил заключенное 30.09.2017 к названному кредитному договору дополнительное соглашение N 23, согласно которого стороны договорились о сумме основного долга в 160.290.058,19грн., процентов - 135.185.235,74грн., которые подлежат погашению не позднее 31.12.2020, от имени банка договор подписан руководителем банка Шевченко А.Н. Каких-либо расчетов этих сумм, сверок по кредитному договору перед заключением этого дополнительного соглашения не представлено.

Из пояснений представителей налогоплательщика и налогового органа следует, что после 01.04.2014 (вступления в силу Закона N 6-ФКЗ) обязательства по этому договору не исполнялись, кредит и проценты по не нему заемщик банку не платил.

При проведении проверки налоговый орган по представленным налогоплательщиком пояснениям и документам установил следующее.

По кредитному договору задолженность составила:

на 09.09.2014 по кредиту 160.290.058,19грн. (467.843.401,55 руб.), по процентам - 7.647.047,45грн. (22.319.666,80 руб.), о чем налогоплательщик в налоговый орган представил инвентаризацию расчетов с покупателями,

на 01.01.2015 по кредиту - 160.290.058,19грн. (570.060.371,65 руб.), по процентам - 20.663.478,49грн. (73.488.214,81 руб.),

на 01.01.2018 по кредиту - 160.290.058,19грн. (328.522.488,76 руб.), по процентам - 145.689.723,93грн. (298.598.373,68 руб.),

проценты по кредиту по повышенной ставке 26% начислены по составленным самостоятельно налогоплательщиком (заемщиком по кредиту) бухгалтерским справкам, сверка расчетов с ПАО "Родовид Банк" не производилась, доказательств начисления процентов банком не представлено.

Налогоплательщик проценты по кредиту отразил:

в составе внереализационных расходов на основании налоговых регистров расчета процентов по кредиту за 2015 год, за 2016 год, за I, II, III, IV кварталы 2017 года,

в составе внереализационных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 курсовые разницы, возникшие при переоценке обязательств по начисленным процентам в размере 116.953.312,72 руб.,

завысил внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по начисленным процентам в размере 208.712.604 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. от 25.12.2018, действовавшей на 31.01.2019, далее - НК РФ) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором); расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2263-6/14 (далее - Положение о порядке администрирования отдельных налогов N 2263-6/14), в соответствии с которым определены обязательства по кредитному договору:

- целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона N 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений;

- инвентаризация проводится на основании подтверждающих операции документов, в том числе договоров, приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств и иных документов, предусмотренных действующим по состоянию на 21 февраля 2014 года законодательством.

Такие требования законодательства налогоплательщиком выполнены не были, а потому сведения о расходах являются документально неподтвержденными.

Налоговым органом правомерно не принято в качестве обоснования обязательств по кредитному договору дополнительное соглашение N 23 от 30.09.2017, так как приведенные в нем сведения о задолженности по кредиту и процентам приведены без каких-либо расчетов, первичных документов, банковских выписок по открытому для учета задолженности счету, что противоречит условиям заключенного договора кредита.

Как следует из статьи 249 и 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, в частности в виде положительной курсовой разницы, которой в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Учитывая, что налогоплательщик необоснованно рассчитал проценты по кредиту в 26% годовых, оснований для формирования внереализационных доходов в виде в виде положительной курсовой разницы по этим процентам у него нет.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений представителей налогоплательщика и налогового органа, акта проверки и письменных доказательств следует, что 26.07.2001 ООО "КД "Коктебель" по договору N 1127 получило право аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоз-завода "Коктебель", в состав которого входили объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные в пгт. Щебетовка г. Феодосии, ул. Македонского, 19, пер. заводской, 17, ул. Фестивальная (л.д. 87 т. 16).

Кроме того, заявителем заключены договора аренды (субаренды): 17.11.2017 здания по ул. Ленина, 27, пгт. Щебетовка г. Феодосии сроком на 5 лет (л.д. 134-146 т.2, 80-86 т.16), 25.05.2018 нежилых зданий и сооружений по ул. Македонского, 19, пер. Заводской, 17, ул. Фестивальной в пгт. Щебетовка сроком до 23.05.2023 (л.д. 1-8 т. 3), 29.09.2018 - договор субаренды цехов, ТП и бутов дубовых) сроком на 24 месяца (л.д. 110-133 т. 2).

12.02.2018 по итогам проведенного конкурса с покупателем - ООО "Крымский коньячный завод" заключен договор купли-продажи объекта приватизации группы инвентарных объектов и расположенных под ними земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам (л.д. 147- т. 4, 1-31 т. 5, 52- т. 16). О чем также письменно налоговому органу сообщило Минимущество Крыма (л.д. 137-139 т. 5).

Однако налогоплательщик заключил договора на проведение землеустроительных и кадастровых работ (заключение кадастровых инженеров), оценки в отношении арендованного имущества.

Оплату по таким договорам налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС, внереализационных и косвенных расходов затрат, и заявил о налоговых вычетах по НДС по этим услугам.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и подтверждены договорами с контрагентами:

1) ООО Компания "Терра" по договору N 25 от 27.04.2017, по которому стоимость кадастровых работ в сумме 10.000 руб. отражена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов (л.д. 126-137 т. 16),

2) ООО "Консалтинговая группа "Рада-Профф" по договору N 0303/233 от 03.03.2017, по которому стоимость оказанных услуг по межеванию и геодезии в сумме 75.000 руб. отражена в составе внереализационных расходов (л.д. 138-141 т. 16),

3) ООО "Феникс" по договору N НС-6043/2016 от 01.11.2016, по которому стоимость выполненных работ товароведческой экспертизы оборудования в сумме 33.000 руб. без НДС отражена в составе внереализационных расходов (л.д. 142-153 т. 16),

4) ГУП РК НИиП Институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества" по договорам от 13.11.2014 N 86 и N 87, N 551 от 16.09.2015 и N 270117К от 27.01.2017, по которым стоимость выполненных работ по горизонтальной съемке, формированию межевых планов земельных участков, инвентаризации объектов капитального строительства, заключениям кадастровых инженеров налогоплательщиком включена в состав налоговых вычетов на общую сумму 1.473.493,55 руб., в т.ч. НДС 224.770,18 руб., в состав внереализационных расходов 1.223.882,44 руб., в состав косвенных расходов - 24.840,73 руб. (л.д. 89-112-19 т. 16),

5) ООО "Крым Менеджмент Консалдинг" по договору N 03-у от 05.09.2016 стоимость информационно-консультативных услуг по вопросу оценки объектов движимого и недвижимого имущества в сумме 1.000.000 руб. без НДС отражена в составе внереализационных расходов (л.д. 154-159 т. 16),

6) ГУП РК "КрымБТИ" по договору N 109987 от 03.10.2016 стоимость услуг по текущей инвентаризации объекта недвижимого имущества и изготовления технического паспорта в сумме 24.375,43 руб., в т.ч. НДС 3.718,29 руб. включена счет-фактура в состав налоговых вычетов, затраты в сумме 20.657,14 руб. отражены в составе косвенных расходов (л.д. 120-125 т. 16).

Как указано выше, пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из заключенных договоров аренды на арендатора (налогоплательщика) не возлагалась обязанность осуществлять оценку и инвентаризацию арендованного имущества, постановку его на кадастровый учет; земельные участки под арендованными объектами недвижимого имущества в аренде у заявителя не находились.

Напротив, в соответствии с Государственной программой "Управление государственным имуществом Республики Крым", утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 N 646 (в ред. от 13.12.2019), на 2014 и 2015 годы было предусмотрено обеспечение проведения землеустроительных и кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Республики Крым, и государственной регистрации прав за счет бюджетных средств; ответственным за это мероприятие определено Минимущество Крыма и ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Исходя из данных обстоятельств, названные расходы не являются экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение налогоплательщиком дохода.

Как следует из ЕГРЮЛ, сведения о налогоплательщике внесены 09.09.2014, ранее с 14.08.2009 это юридическое лицо было зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 36517196.

Проведенной проверкой налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что за 1 квартал 2015 года налогоплательщик отразил затраты прошлого 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Талисман К".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ при определении налогоплательщиком доходов и расходов по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи и подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные; сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом; в аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Согласно пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимость которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы не учитываются иные расходы, если они не обоснованы и документально не подтверждены, что следует из пункта 49 статьи 270 НК РФ.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ позволяет налогоплательщикам - организациям исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением и в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производить за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в том числе, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Однако данная норма закона к возникшим правоотношениям не подлежит применению, так как по делу не установлено наличие хотя бы одного из приведенных в этой норме условий: налогоплательщику невозможно определить период совершения ошибки или ошибка привела к излишней уплате налогоплательщиком налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.10 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 12.11.2014 N 212-1/14 "Об особенностях налогообложения и предоставления отчетности в связи с завершением бюджетного 2014 года для налогоплательщиков Республики Крым" плательщики налога на прибыль предприятий, уточняющие налоговые декларации (расчеты) за отчетные (налоговые) периоды 2014 года не представляются и уточнение показателей, сформированных по первоначальным декларациям (расчетам), не производится.

Данное Постановление было принято в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", с целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период и в связи с завершением бюджетного 2014 года Государственным Советом Республики Крым.

В связи с чем, налогоплательщик не имел права за 1 квартал 2015 года отражать затраты прошлого 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Талисман К".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с этими требованиями налоговым органом была начислена пеня на денежную сумму налогов, неуплаченных в установленные сроки.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 114, пунктом 3 статьи 112 НК РФ налоговый орган правомерно признал и учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства (тяжелое финансовое состояние, добросовестность по уплате налогов и сборов, социальную значимость налогоплательщика для региона, не сокращение рабочих мест) и уменьшил размер штрафа.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение в обжалуемой в апелляционном порядке части принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; это является основанием для отмены судебного акта в части и отказа в удовлетворении этих требований налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года по делу N А83-8206/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу N А83-8206/2019 определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2019 с учетом определения от 03.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев