Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-5059/20 по делу N А53-44294/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-44294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-44294/2019

по иску ООО "Югсудосервис"

к ООО "Донречфлот"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 4 839 346 рублей, пени в размере 167 177 рублей 16 копеек, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, уменьшив сумму и размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Донречфлот" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 1/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (все виды ремонтов, поставка материально-технического снабжения, установка и наладка судового оборудования, регламентные работы по судовому оборудованию, анализ выхлопных газов судовых двигателе и другие работы по согласованию сторон) в соответствии с заявкой заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан поставить материально-техническое снабжение или выполнить ремонтные работы, согласно утвержденной сторонами заявке.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик предоставляет заказ на необходимые материалы, выполнение ремонтных работ в специфицированном виде, с указанием основных (определяющих) технических характеристик.

На основании пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится в российских рублях на основании локальных смет, счетов, накладных и актом, выставленных исполнителем, в течение 30-ти календарных дней с момента выполнения ремонтных работ, оказания услуг или поставки товаров.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков платежа по счетам исполнителя, указанных в п. 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% неоплаченной суммы.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, однако открытым акционерным обществом "Донречфлот" обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 09.01.2014 N 1/14, общество с ограниченной ответственностью "Югсудосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 4 839 346 руб.

ОАО "Донречфлот" решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2019 по 09.12.2019 в сумме 167 177 рублей 16 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 стороны установили, что с 01.06.2015 в случае нарушения условий договора применяется неустойка, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты. Размер неустойки, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Апелляционная коллегия отмечает, значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного периода времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 по делу N А53-44294/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко