Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-3978/20 по делу N А55-31769/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-31769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" - Гридасова В.В., доверенность от 17.10.2019,

от МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явились,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяна М.Р. - лично, служебное удостоверение,

от ОСП Октябрьского района г. Самары - не явились,

от старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Маловой С.Е. - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года по делу N А55-31769/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 6315012057, ОГРН 1166313115902)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, г. Самара, к МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяну М.Р., г. Самара, к ОСП Октябрьского района г. Самары, г. Самара, к старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Маловой С.Е., г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяна М.Р. по списанию со счетов ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" денежных средств в размере 933 370 (девятьсот тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей 12 копеек и об обязании устранить нарушения путем произведения возврата денежных средств в размере 933 370 (девятьсот тридцать три тысячи триста семьдесят) рублей 12 копеек, незаконно списанных со счетов ООО "УЖКК" по прекращенному сводному исполнительному производству N 10363/19/63045-СД и распределённых в счёт погашения задолженности по исполнительскому сбору на расчетный счет ООО "УЖКК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяна Мушега Ромиковича по списанию со счетов ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" денежных средств в сумме 561 619 рублей 89 коп. признаны незаконными. Обязав судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяна Мушега Ромиковича возвратить заявителю денежные средства в сумме 561 619 рублей 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс".

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаян М.Р. апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП России по Самарской области находились следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N 15488/19/63045-ИП, возбужденное 29.04.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-38879/2018 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу АО "ПТС" задолженности в сумме 6 870 931 рубль 53 коп.;

- исполнительное производство N 17896/19/63045-ИП, возбужденное 15.05.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2163/2018 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу АО "ПТС" задолженности в сумме 7 752 226 рублей 01 коп.;

- исполнительное производство N 7238/19/63045-ИП, возбужденное 27.03.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-29039/2018 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу АО "ПТС" задолженности в сумме 2 115 497 рублей 18 коп.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство N 10363/19/63045-СД.

В последующем судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяном М.Р. возбуждены отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" сочтя незаконными действия судебного пристава-исполнителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, поэтому обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Суд первой инстанции сослался на то, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как недобросовестное и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2019 года по 26.12.2019 года на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области поступило 643 255 рублей 80 коп., которые были распределены в счет погашения по исполнительным производствам о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на 26.12.2019 года составляет: по исполнительному производству N 27273/19/63045-ИП (дело N А55-2163/2018) - 242 607 рублей 52 коп., по исполнительному производству N 27274/19/63045-ИП (дело N А55-38879/2018) - 241 535 рублей 51 коп., по исполнительному производству N 27275/19/63045-ИП (дело N А55-29039/2018) - 66 448 рублей 89 коп.

15.04.2019 года между заявителем и АО "ПТС" заключены мировые соглашения в рамках споров по делам N N А55-2163/2018, А55-29039/2018 и А55-38879/2018.

Принимая во внимание, что мировые соглашения по делам N А55-2163/2018 и NА55-38879/2018 заключены сторонами 15.04.2019 года, то есть до момента возбуждении исполнительного производства (15.05.2019 года и 29.04.2019 года), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 27273/19/63045-ИП и N 27274/19/63045-ИП на общую сумму 561 619 рублей 89 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительских производств и розыску УФССП по Самарской области Атаяна Мушега Ромиковича по списанию со счетов общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" денежных средств в сумме 561 619 рублей 89 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2020 года по делу N А55-31769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина