Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-6260/20 по делу N А07-32486/2019

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А07-32486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Палашеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-32486/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройопт" (далее - ООО "Стройопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Палашеры" (далее - ООО "АБЗ "Палашеры", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2019 N 18/19 в размере 502 000 руб., пени в размере 9 287 руб. (с учетом принятых судом уточнений, л.д. 52).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "АБЗ "Палашеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшить сумму до разумных пределов в размере 5 000 руб.

Податель жалобы полагает, что услуги представителя оказаны ненадлежащим образом, соответственно их стоимость подлежит снижению. Так, представителем истца ненадлежащим образом изучены материалы дела, а именно протокола разногласий к договору, в связи с чем, последним указано неверно наименование ответчика. Также ответчику не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты за оказание услуг: договор на оказание услуг, акт и приемка оказанных услуг, документ, подтверждающий фактическую оплату услуг. В материалы дела не представлена доверенность на представителя, уполномоченного на представление интересов истца. При этом, исковое заявление подписано собственноручно руководителем истца.

Податель жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, в том числе, отсутствия в штатном расписании общества юристов.

Возражениями (отзывом) на жалобу истец отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

17 июня 2020 года ООО "АБЗ "Палашеры" в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу со ссылкой на то, что с 09.06.2020 представитель ответчика находится на больничном. Просит не рассматривать дело, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд не обязан, но вправе отложить судебное разбирательство.

В обоснование своего ходатайства ответчик никаких документов, в том числе, медицинских учреждений, подтверждающих нахождение представителя на больничном, а также отсутствия в штате ООО "АБЗ "Палашеры" юристов, а также невозможность присутствовать в судебном заседании 17.06.2020 директора общества, не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. С другой стороны, апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО "Стройопт" и ООО "АБЗ "Палашеры" заключён договор поставки N 18/19 (с учетом протокола разногласий N 1 от 21.06.2019, л.д. 15, 16), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (заявках-спецификациях), именуемые далее заявки-спецификации (Приложение N 1). Если в заявке-спецификации согласовываются иные условия поставки, то действуют условия поставки, указанные в заявке-спецификации.

Согласно протоколу разногласий N 1 к договору поставки, п. 7.2 изменён и в действующей редакции в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик может требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 - 4.4 договора срок оплаты наступает на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Стройопт" по товарно-транспортной накладной от 12.07.2019 отправил ответчику Битум БНД 60/90 в количестве 25,1 тонн (л.д. 19, 20).

В материалы дела представлены счета-фактуры N 9 от 28.06.2019 на сумму 587 840 руб., N 12 от 06.07.2019 на сумму 691 680 руб., N 14 от 12.07.2019 на сумму 560 120 руб., N 15 от 13.07.2019 на сумму 502 000 руб. на общую сумму 2 341 640 руб. (л.д. 21-24).

ООО "АБЗ "Палашеры" платёжным поручением N 511 от 05.07.2019 перечислил истцу 587 840 руб., платёжным поручением N 524 от 11.07.2019 перечислил 691 680 руб., платёжным поручением N 662 от 09.08.2019 перечислил 560 120 руб., всего 1 839 640 руб. (л.д. 25-27).

Как указал истец, ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 502 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "АБЗ "Палашеры" от 02.08.2019 исх. N 57 (л.д. 17), в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 1 062 120 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.08.2019 исх. N 03/19, в которой просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 502 000 руб. до 22.08.2019 (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера понесенных судебных издержек. При этом судом учтен незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общая продолжительность настоящего спора, невысокая категорию сложности настоящего дела и устоявшаяся судебная практика по спорному вопросу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

15 августа 2019 года между ООО "Стройопт" (доверитель) и Данилиным Александром Валентиновичем (далее - Данилин В.А., поверенный) заключен договор поручительства N 2, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение материалов дела, написание претензии, искового заявления о взыскании с ООО "АБЗ "Палашеры" суммы 502 000 руб., взыскании юридических услуг на представителя, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Стройопт". Участие в судебных заседаниях, написание ходатайств, написание возражения на отзыв (п. 1.1 договора поручения N 2; л.д. 53).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 6 от 15.08.2019 на сумму 20 000 руб., актом N 1 от 03.02.2020 (л.д. 54, 69).

В соответствии с п. 1 акта N 1 от 03.02.2020 по договору поручения исполнитель изучил материалы дела, провел консультации по предъявлению претензий, написал досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО "АБЗ "Палашеры" суммы 502 000 руб., пени за просрочку оплаты, взыскании юридических услуг на представителя, расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Стройопт". Откорректировал текст мирового соглашения, полученный от ответчика от 28.11.2019 и отправил свою редакцию мирового соглашения от 03.12.2019. написал уточнения к исковому заявлению, возражения на отзыв.

В силу п. 1 акта N 1 от 03.02.2020 за выполнению работу поверенный получил 20 000 руб.

Услуги оказаны качественно и в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (п. 2 акта N 1).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "АБЗ "Палашеры" заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (л.д. 68).

Между тем, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из незначительного объема документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общей продолжительности настоящего спора, невысокой категории сложности настоящего дела, устоявшейся судебной практики по спорному вопросу и пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявления о судебных расходах документы подписаны руководителем истца, коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что исковое заявление подписано руководителем истца, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанный документ подготовлен не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг (л.д. 69).

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты за оказание услуг: договор на оказание услуг, акт и приемка оказанных услуг, документ, подтверждающий фактическую оплату услуг, не принимается судебной коллегией.

Так, в тексте искового заявления истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и представлены доказательства направления искового заявления ответчику по почте, а именно представлены почтовые квитанции (л.д. 7, 8).

Также в материалы дела представлено заявление истца о приобщении к материалам дела почтовых квитанции, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика уточненного иска, договора поручения на представителя с расходным ордером, акт приемки оказанных услуг (л.д. 65-67).

Также ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что представителем истца были ненадлежащим образом изучены материалы дела, а именно протокол разногласий к договору, в связи с чем, последним указано неверно наименование ответчика, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. В рассматриваемом случае несение судебных расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлена доверенность на представителя, уполномоченного на представление интересов истца, судебной коллегией отклоняется.

Из дела видно, что доверенность N 1 от 03.12.2019 на Данилину С.П. в суд представлялась, как и ее диплом (л.д. 58), что следует из протоколов судебных заседаний от 22.01.2020 (л.д. 61) и от 27.02.2020 (л.д. 71).

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, в том числе отсутствия в штатном расписании общества юристов, не принимается судебной коллегией.

Так, наличие в штате юридического, финансового отделов не лишает права организацию заключить соответствующий договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией. Закон не связывает принцип разумности и обоснованности понесенных расходов с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, и в данном случае относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы общество государственную пошлину не уплатило, в связи с чем, с ООО "АБЗ "Палашеры" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-32486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Палашеры" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод "Палашеры" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева