Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-1113/20 по делу N А70-14367/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-14367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-14367/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Алексеевича (ИНН 700600034804, ОГРНИП 304703034400031) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ИНН 4205218975, ОГРН 1114205007113) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Филатов К.Н. (по доверенности от 27.01.2020) - до перерыва; Распопов К.Н. (по доверенности от 27.01.2020) - после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Колесников Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик, ООО "СтройГарант", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2018 в размере 45 000 руб. основного долга, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 986 451 руб. 61 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 4 072 323 руб. 81 коп., из них: 3 986 451 руб. 61 коп. основного долга, 85 872 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 986 451 руб. 61 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-14367/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей 975 806 руб. 45 коп. основного долга, 12 665 руб. 43 коп. процентов и начисления процентов с 06.08.2019 на сумму, превышающую 975 806 руб. 45 коп. основного долга.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в предусмотренном пунктом 2.2.1 договора порядке ООО "СтройГарант" возвратил 30.03.2019 арендуемое имущество по месту его нахождения на Пуглулымском НМ с составлением акта приема-передачи и с извещением об этом ИП Колесникова Н.А., доказательств использования арендованного имущества после 30.03.2019 истец не предоставил; при отсутствии доказательств предоставления арендодателем экипажа и работы экскаватора с данным экипажем, требования предпринимателя по оплате аренды экскаватора с экипажем удовлетворению не подлежат; дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку истец в надлежащем порядке не акцептовал данное соглашение, а протокол возражений изначально не мог быть принят ответчиком, поскольку направлен с указанием ошибки в адресе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Колесников Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Колесников Н.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "СтройГарант" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 был объявлен перерыв до 09.06.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ООО "СтройГарант" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между ИП Колесниковым Н.А. (арендодатель) и ООО "СтройГарант" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор с экипажем - 1 шт., вагон-дом, оборудованный спальными местами - 4 шт., дизельная электростанция - 1 шт. (п. 1.1. договора).

В пункте 2.1.1 договора сторонами определен срок начала аренды, который определяется с момента передачи имущества с подписанием акта приема-передачи. Срок окончания аренды - 30.03.2019. Арендатор письменно уведомляет арендодателя за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2.1 договора прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи в соответствии с приложениями N 1, оформляемым в 2 экземплярах. Местонахождение арендованного имущества Пуглалымское НМ Томской области. При возврате имущества, в случае уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, акт считается подписанным при направлении его в адрес арендодателя почтой с подтверждением отправки.

В разделе 4 договора сторонами установлена арендная плата и порядок ее внесения: стоимость аренды экскаватора 470 000 руб. за календарный месяц (в связи с применение УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Оплата производится за фактически отработанные часы, при условии наличия экипажа. Время фиксируется ответственным представителем арендатора в соответствующем журнале, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 4.1 договора). Арендная плата за пользование вагон-домами составляет 100 000 руб. за календарный месяц (в связи с применением УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Из расчета 25 000 руб. за одну единицу имущества (пункт 4.2 договора). Арендная плата за дизельную электростанцию составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 4.3 договора). Арендодатель подписывает и предоставляет арендатору оригинал акта и счет, в соответствии с которым производится оплата в течение 20 календарных дней (пункт 4.4 договора). Арендная плата и сроки оплаты по договору могут быть изменены только по соглашению сторон (пункт 4.5 договора). Расчеты по договору стороны осуществляют в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 4.6 договора). При простое экскаватора вследствие выявленных неисправностей (фиксируются обеими сторонами в акте), расходы, понесенные арендатором для проведения работы, будут удержаны из оплаты, подлежащей арендодателю. В случае отсутствия экипажа арендная плата также не взимается (пункт 4.7 договора). Единоразовая доставка экипажа на объект и вывоз с объекта (одна единица персонала), осуществляется за счет средств арендатора. Иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовка), обеспечение его питанием, прочие расходные материалы и запчасти для обслуживания арендованного имущества производится за счет средств арендодателя. Указанные расходы могут быть произведены арендатором с последующим удержанием из суммы арендной платы. ГСМ обеспечивает арендатор (пункт 4.8 договора). Налоги и сборы по данному договору, применяемые в отношении каждой из сторон, оплачиваются стороной самостоятельно в части применяемой налоговой системы (пункт 4.9 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял следующую технику: экскаватор РС200-8М0 Y201175 в количестве 1 шт., вагон-дом в количестве 4 шт., дизельная электростанция в количестве 1 шт. Передаваемое в аренду имущество исправно, находится в технически исправном состоянии, пригодно к эксплуатации (л.д. 26).

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2019 N 1, в котором стороны определили, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 03.12.2018 по 14.02.2019 в размере 1 800 000 руб., в том числе: дизельная электростанция 375 000 руб., вагон-дом 250 000 руб., экскаватор 1 175 000 руб. Задолженность будет погашена в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного соглашения в полном объеме с возможностью частичного погашения. С 14.02.2019 арендная плата за имущество составляет: за пользование вагон-домом в месяц составляет 100 000 руб. за календарный месяц (в связи с применением УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Из расчета 25 000 руб. за единицу имущества; аренда экскаватора с экипажем 300 000 руб. за календарный месяц (в связи с применение УСН, арендодатель не является плательщиком НДС). Расчет арендной платы производится с момента прибытия квалифицированного экипажа и начала эксплуатации на месте производства работ, рабочая смена составляет не менее 10 часов в сутки. Стороны договорились, что после погашения сформировавшейся задолженности, указанной в пункт 1 настоящего соглашения, взаимоотношения по аренде дизельной электростанции прерываются. Остаточная стоимость дизельной электростанции составляет 300 000 руб. После выплаты данной стоимости право собственности переходит к ООО "СтройГарант" (л.д. 27). Дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий. В материалы дела представлен протокол разногласий от 14.02.2019 к дополнительному соглашению N 1, подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, согласно которого принято решение, из п. 1 дополнительного соглашения исключить предложение: "Задолженность будет погашена в течение 90 рабочих дней с момента подписания данного соглашения в полном объеме с возможностью частичного погашения". Из пункта 2 дополнительного соглашения исключить предложение: "аренда экскаватора с экипажем 300 000 руб. за календарный месяц" (л.д. 28). Письмом от 20.02.2019 N 19-02-01 истец направил протокол разногласий от 14.02.2019 к дополнительному соглашению N 1 в адрес ответчика и попросил подписать его и вернуть второй экземпляр обратно истцу, также к письму истцом приложены акты от 31.12.2018 N 1, от 31.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 3, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2019 (л.д.29-37). В ответ письмом от 26.02.2019 N 82 ответчик уведомил истца об отзыве направленного дополнительного соглашения в связи с утратой необходимости и заинтересованности по его заключению со стороны ООО "СтройГарант", в связи с чем, ответчик просит считать условия в дополнительном соглашении недействительными (л.д. 38).

Письмом от 13.03.2019 N 19-03-01 истец потребовал от ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности на основании акта от 28.02.2019 N 5 (л.д. 41-42). В ответ ответчик письмом от 26.03.2019 N 128 сообщил истцу о том, что срок договора аренды истек и продлевать срок договора ООО "СтройГарант" не намерено, а также с просьбой назначить уполномоченное лицо для передачи арендованного имущества на месте производства работ Пуглалымское НМ Томской области 30.03.2019 для передачи имущества и оформления соответствующего акта (л.д. 45).

В ответном письме от 27.03.2019 N 19-03-02 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 2.2.2 договора аренды местом приёмки является с. Каргасок. Перебазирование имущества производится за счет арендатора. К приемке имущества по акту приема-передачи готовы приступить, а также напомнил о необходимости подписания и направления оригиналов документов (протокола разногласий к доп. соглашению от 14.02.2019 N 1, акта выполненных работ от 31.12.2018 N 1, акта выполненных работ от 14.02.2019 N 3, акта выполненных работ от 28.02.2019 N 5), а также потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 48).

Письмом от 27.03.2019 N 131 ответчик уведомил истца о том, что не получал оригиналы документов для подписания (л.д. 51).

Далее 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 19-03-03, в котором указал на то, что задолженность ответчиком не оплачена, и просил решить вопрос по доставке имущества силами арендатора, также истец попросил ответчика назначить день передачи имущества не ранее 08.04.2019.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у последнего образовалась задолженность по оплате арендных платежей на основании актов от 31.12.2018 N 1, от 31.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 3, от 28.02.2019 N 5, от 30.03.2019 N 7, от 30.04.2019 N 8/1, от 31.05.2019 N 11 на сумму 3 986 451 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 872 руб. 20 коп. за период с 15.03.2019 по 05.08.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2019 N 19-06-01 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д. 72-73). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество было передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2018, и ответчиком не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 3 986 451 руб. 61 коп., указанном истцом, не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, ответчик утверждает, что ответчику услуги аренды с экипажем не оказывались, первичные документы об оплате в адрес ответчика не направлялись надлежащим образом, условия дополнительного соглашения сторонами не были согласованы в установленном законом порядке, по истечении срока действия договора арендованное имущество возвращено истцу в порядке, установленном договором, поэтому отсутствуют основания для оплаты задолженности по арендным платежам в указанном истцом размере.

В отношении довода ответчика о неоказании истцом услуги аренды экскаватора с экипажем суд первой инстанции указал, что из буквального содержания данного условия договора, а также его предмета не следует, что арендодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг аренды с экипажем. Следует также отметить, что из буквального содержания условий договора относительно стоимости арендной платы, не следует, что в размер арендой платы в отношении экскаватора, согласованный сторонами, входят услуги аренды по управлению с экипажем. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спорный договор содержит следующие условия, касающиеся аренды экскаватора:

- арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор с экипажем - 1 шт. (пункт 1.1);

- арендодатель обязан обеспечивать бесперебойную работу экскаватора, а также своевременную смену квалифицированного экипажа (пункт 3.1.3);

- арендодатель обязан предоставить для управления экскаватором квалификационный экипаж в составе одного человека (пункту 3.1.4);

- арендатор вправе требовать замены экипажа в течение 10 календарных дней (пункт 3.2.1);

- в случае непредставления квалифицированного экипажа со стороны арендодателя, арендатор имеет право привлечь машиниста со своей стороны с заработной платой (согласованной с арендодателем). Заработная плата, транспортные расходы, расходы по обеспечению горячего питания и иные расходы, связанные с привлечением экипажа арендатора, удерживаются из арендной платы (пункте 3.3.3);

- стоимость аренды экскаватора 470 000 руб. за календарный месяц. Оплата производится за фактически отработанные часы, при условии наличия экипажа. Время фиксируется ответственным представителем арендатора в соответствующем журнале, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 4.1);

- при простое экскаватора вследствие выявленных неисправностей (фиксируются обеими сторонами в акте) расходы, понесенные арендатором для проведения работы, будут удержаны из оплаты, подлежащей арендодателю. В случае отсутствия экипажа арендная плата также не взимается (пункт 4.7);

- единоразовая доставка экипажа на объект и вывоз с объекта (одна единица персонала) осуществляется за счет средств арендатора. Иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовка), обеспечение его питанием, прочие расходные материалы и запчасти для обслуживания арендованного имущества производится за счет средств арендодателя. Указанные расходы могут быть произведены арендатором с последующим удержанием из суммы арендной платы. ГСМ обеспечивает арендатор (пункт 4.8);

- в случае, если арендодатель нарушает сроки предоставления сменного экипажа и/или допустил простой транспортного средства по причинам, зависящим от него, в результате чего арендатором были понесены какие-либо расходы и/или на него были возложены санкции от заказчика, данные расходы будут удержаны, а санкции применены в том же объеме (пункт 6.2).

Суд апелляционной инстанции, исходя как из буквального, так системного толкования, указанных выше условий договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что сторонами в отношении экскаватора был заключен именно договор аренды транспортного средства с экипажем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арендодателем квалификационного экипажа для управления экскаватором, доставки экипажа на объект, несения арендодателем расходов на иные перемещения экипажа (в том числе перевахтовку) и обеспечение его питанием, а также привлечения арендатором машиниста со своей стороны с заработной платой, согласованной с арендодателем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4.7 договора аренды находит исковые требования в части взыскания арендной платы за экскаватор не подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика о том, что арендованное имущество надлежащим возвращено арендодателю путем направления в адрес истца акта приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 2.1.1 договора срок начала аренды определяется с момента передачи имущества с подписанием акта приема-передачи. Срок окончания аренды 30.03.2019. Арендатор письменно уведомляет арендодателя за 10 календарных дней до окончания срока действия договора. Срок договора может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи в соответствии с Приложением N 1, оформленным в 2-х экземплярах. Местонахождение арендованного имущества Пуглалымское НМ Томской области. При возврате имущества, в случае уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, акт считается подписанным при направлении его в адрес арендодателя почтой с подтверждением отправки.

Согласно пункту 2.2.2 договора по завершении настоящего договора аренды имущество доставляется до места базирования в с. Каргасок за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 26.03.2019 N 128 с просьбой назначить уполномоченное лицо для передачи арендованного имущества на месте производства работ Пуглалыское НМ Томской области 30.03.2019 и оформления соответствующего акта приема-передачи.

В ответном письме от 27.03.2019 N 19-03-02 истец уведомил ответчика о том, что согласно пункту 2.2.2 договора аренды местом приёмки является с. Каргасок. Перебазирование имущества производится за счет арендатора. К приемке имущества по акту приема-передачи готовы приступить.

27.03.2019 ответчик повторно направил письмо N 131 о назначении уполномоченного лица для передачи арендованного имущества на месте производства работ Пуглалыское НМ Томской области.

Далее 28.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 19-03-03, в котором просил решить вопрос по доставке имущества силами арендатора и назначить день передачи имущества не ранее 08.04.2019.

Письмом от 31.03.2019 ответчик направил в адрес истца почтой односторонний акт возврата имущества, а также акт о не явке.

Письмом от 03.04.2019 N 19-04-02 истец обратился с просьбой оформить с 04.04.2019 допуски для проезда на Пуглалымское месторождение с целью вывоза имущества, передаваемого по договору аренды, письмом от 03.04.2019 N 19-04-02/1 истец указал о том, что в направленных ранее ответчиком письмах не указаны причины, не позволяющие произвести приемку имущества в указанную дату, письмом от 03.04.2019 N 19-04-03 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ответа об исполнении заявки на пропуск техники и людей для вывоза имущества.

Из содержания пункта 2.2.1 договора следует, что прием и возврат имущества оформляется актами приема-передачи по местонахождению арендованного имущества на Пуглалымском НМ Томской области. При возврате имущества, в случае уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, акт считается подписанным при направлении его в адрес арендодателя почтой с подтверждением отправки.

Согласно же пункту 2.2.2 договора определен только порядок доставки имущества до места его базирования в с. Каргасок по завершении договора аренды (за счет арендатора или арендодателя с последующим возмещением данных расходов при предъявлении всех подтверждающих документов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату истцу предмета аренды исполнено надлежащим образом (30.03.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истцом начислены ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 872 руб. 20 коп. за период с 15.03.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и арифметически верным расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, согласно которому размер арендной платы за период с 03.12.2018 по 30.03.2019 составляет 975 806 руб. 45 коп., а размер процентов с 04.06.2019 по 05.08.2019 - 12 665 руб. 43 коп.

Соответственно требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению исходя из суммы основного долга 975 806 руб. 45 коп.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СтройГарант" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 4 072 323 руб. 81 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 988 471 руб. 88 коп., что составляет 24,273%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 525 руб. 26 коп. (43 362 руб. * 24,273%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 271 руб. 81 коп. (3 000 руб. * 75,727%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 253 руб. 45 коп. (10 525 руб. 26 коп. - 2 271 руб. 81 коп.).

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене также в части взыскания судебных расходов в сумме 35 108 руб. 55 коп. (43 362 руб. - 8 253 руб. 45 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-14367/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Алексеевича 3 010 645 руб. 16 коп. основного долга, 73 206 руб. 77 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, превышающую 975 806 руб. 45 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 35 108 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании 3 010 645 руб. 16 коп. основного долга, 73 206 руб. 77 коп. процентов за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга, превышающую 975 806 руб. 45 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 35 108 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков