Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-12896/20 по делу N А21-1299/2017

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-1299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12896/2020) ООО "БМВС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2020 по делу N А21-1299/2017, принятое

по иску ООО "БМВС"

к ИП Романову И.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВМС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романову Игорю Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 950 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты истцом стоимости оказанных ответчиком услуг.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.04.2019 и кассационного суда от 31.07.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 30 049 руб. государственной пошлины, 116 216 руб. расходов, связанных с проведением экспертиз; в остальной части иска отказано.

Определением от 13.09.2019 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 06.12.2018 по делу N А21-1299/2017 сроком на 6 месяцев с выплатой по 146 566,09 руб. в месяц, начиная с октября 2019 года. Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 данное определение оставлено без изменения.

04.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 70 510 руб., из них 30510 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением основного иска пропорционально удовлетворенной части требований (150 000 х20,34%) и 40 000 руб. расходов на представителя понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение о рассрочке судебного акта.

Определением суда от 23.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 30 510 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением искового заявления ООО "БВМС", 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "БВМС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с суммой взысканных судебных расходов, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая взысканную сумму чрезмерной и неразумной. Кроме того, податель жалобы полагает, что ответчик надлежащим образом не подтвердил факт несения судебных расходов.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу

- договор о правовом обслуживании от 08.08.2016;

- дополнительное соглашение от 06.03.2017;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 на сумму 75 000 руб., от 03.03.2017 на сумму 75 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 21.10.2019 с отметкой получения Туркиным Р.Е. денежных средств в размере 40 000 руб.;

- акт об оказанных услугах от 11.11.2019

Проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере доказан, а равно и связь этих расходов с настоящим делом, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в следующем размере:

- 30 510 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением иска (в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований);

- 30 000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "БВМС" на определение суда от 13.09.2019 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 510 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что размер понесенных ИП Романовым И.В. судебных расходов при рассмотрении иска (30 510 руб.) является разумным. Понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

При этом, судом учтены характер спора и степень сложности дела; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении данного дела; объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов; характер услуг, оказанных в рамках договора поручения; участие представителя Предпринимателя судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций с представлением значительного числа документов в обоснование своей позиции по делу; длительный срок рассмотрения дела, в том числе по причине назначения судебной экспертизы.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением иска, не имеется.

Ссылка ООО "БВМС" на невозможность заключения дополнительного соглашения от 06.03.2017 после прекращения действия договора об оказании юридических услуг от 08.08.2016 оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, так как данное соглашение независимо от наименования является самостоятельной сделкой, из которой возникли правоотношения по оказанию представительских услуг заявителю.

Доводы Общества о том, что представленные Предпринимателем копии квитанций по приходным кассовым ордерам, не подтверждают оплату об оказании юридических услуг, опровергаются содержанием самих квитанций, в которых имеется ссылка на дополнительное соглашение. Представленные квитанции соответствуют указаниям ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

Кроме того, Предпринимателем заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "БВМС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание ответчика и его представителей на то, что квалификация представителя очевидно следует из его процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2019 в 10 час. 50 мин., суд обязал ответчика представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.

Несмотря на указание апелляционного суда, объяснения по апелляционной жалобе от представителя ответчика поступили только 05.11.2019 в 16 час. 27 мин., что следует из карточки дела (https://kad.arbitr.ru/).

Более того, ответчик доказательств направления истцу заблаговременно пояснений по апелляционной жалобе и приложенных документов не представил, хотя все доказательства должны быть раскрыты перед участвующими в деле лицами заблаговременно (объяснения по жалобе также направлены 05.11.2019 в 15 час. 23 мин.).

В то же время, ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, при этом, явку представителей суд обязательной не признавал.

Согласно аудиозаписи длительность судебного заседания составила 3 мин. 39 сек., при этом выступление представителя заняло 2 мин. 03 сек. (с 1 мин. 10 сек. по 3 мин. 13 сек.), каких-либо имеющих значение для рассмотрения жалобы пояснений в судебном заседании не привел.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, ходатайство о предоставлении рассрочки не является самостоятельным требованием, более того, получив такую рассрочку, ответчик не приобрел статус лица, выигравшего спор, а следовательно, в данном случае при также подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание возражения истца, принцип разумности понесенных расходов применительно к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в апелляционном суде, его квалификации, поведения в судебном процессе, времени, которое он мог бы затратить на подготовку документов относительно апелляционной жалобы, фактического участия представителя в судебном заседании, при отсутствии обязательности явки представителя, апелляционный суд, принимая во внимание также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о предоставлении рассрочки в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "БВМС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года по делу N А21-1299/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БВМС" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БВМС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2019

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2020 года по делу N А21-1299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева