Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-1748/20 по делу N А01-2688/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А01-2688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Цуканов А.А.;

от ответчика - представитель по доверенности Корчевников Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделения - Национальный банк по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 по делу N А01-2688/2019

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделения - Национальный банк по Республике Адыгея к ООО "Архстудио"

о расторжении договора,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Отделения - Национальный банк по Республике Адыгея (далее - Банк России, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Архстудио" (далее - ООО "Архстудио", общество) о расторжении договора N ДТ-21/37 от 25.03.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Архстудио" к Банку России о взыскании 908 674 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению отказано в полном объеме. Требования общества с ограниченной ответственности "Архстудио" по встречному иску удовлетворены. Взыскано с Центрального банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственности "Архстудио" 908 674 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 173 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что отсутствие положительного заключения профильного подразделения Банка России по результатам рассмотрения разработанной проектно-сметной документации не позволило сторонам направить необходимый пакет документов на государственную экспертизу, стоимость производства которой, в соответствии с расчётом договорной цены составляет 408 778 руб. Спорный договор подлежит расторжению ввиду принятия решения о нецелесообразности реконструкции кассового узла. У банка отсутствует необходимость в продолжении договорных отношений с ответчиком по договору, поскольку получить положительное заключение Банка России по инвестиционному проекту, признанному нецелесообразным не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов банка, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступили дополнительные пояснения, в которых общество просит учесть, что вносимые изменения и исправления явились не результатом допущенных обществом недостатков или ошибок, а были обусловлены пожеланиями заказчика, обществом условия договора не нарушались. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком (заказчик) и обществом (генпроектировщик), 25.03.2011 заключен договор N ДТ-21/37 (далее - договор N ДТ-21/37) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61".

В соответствии с условиями договора, общество обязалось в установленный договором срок и в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 4) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61", а банк обязуется создать обществу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N ДТ-21/37 стоимость работ составила 2 499 106 рублей 15 копеек.

Пунктом 3.1. договора N ДТ-21/37 срок выполнения работ - четыре месяца с даты начала выполнения работ.

Датой начала выполнения работ по договору N ДТ-21/37 считается дата перечисления заказчиком аванса обществу (пункт 3.3).

Датой окончания выполнения работ по договору N ДТ-21/27 считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 N 1 к договору N ДТ-21/27 стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "срок окончания работ по договору - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения экспертизы Банка России".

В соответствии с условиями договора и на основании счета от 28.03.2011 N 18 банк перечислил обществу 30% аванса, что составило 749 731 рубль 84 копейки.

Во исполнение договорных обязательств проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61", обществом была передана банку по накладной (акту) N 52/11 от 01.09.2011 года для представления на экспертизу в Банк России, что подтверждается актом о передаче от 12.09.2011.

Платежным поручением от 14.09.2011 банк перечислил обществу 840 699 рублей 31 копейку в соответствии с условиями договора N ДТ-21/27.

Согласно условиям договора окончательный расчет производится банком после уточнения цены договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России, государственной экспертизы (в случае, когда проведение экспертизы необходимо).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной проектно-сметной документации генпроектировщик вносит необходимые изменения без дополнительной оплаты в указанный заказчиком срок, в объеме задания на проектирование (пункт 8.4 договора N ДТ-21/27).

Из материалов дела также следует, в период с ноября 2011 года по декабрь 2016 года, после рассмотрения профильными департаментами Банка России, проектная документация "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61" неоднократно дорабатывалась и исправлялась обществом, после чего с исправлениями переданы и приняты Банком России.

25.01.2017 в адрес общества было направлено письмо N Т379-21-20/864, в котором банк сообщил, что учитывая изменившиеся условия, проведение ряда работ по реконструкции кассового узла является нецелесообразным, а именно - организация пристройки в объеме разработанной проектно- сметной документации. Учитывая текущую и перспективную потребность, имеется необходимость перепланировки помещений кассового узла с увеличением площади бокса для автомобилей за счет пристройки.

Обществу было предложено сообщить о возможности выполнения указанных работ в рамках дополнительного соглашения.

В ответ на вышеуказанное письмо, 01.02.2017 общество направило в адрес банка коммерческое предложение, стоимость проектно-изыскательских работ составила 3 671 587 рублей.

Письмом от 03.04.2019 N Т379-21-10/1337 банк сообщил обществу о прекращении договорных отношений, в связи с изменениями нормативной базы за время устранения недостатков в проектно-сметной документации, и утратой ее актуальности.

Обществу было предложено о расторжении договора N ДТ-21/37 с направлением соглашения о расторжении, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением со стороны банка обязательств по оплате выполненных работ на сумму 908 674 руб., а также злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ исходил из того, что отказ банка от реализации договора связан с изменениями внутренних, то есть субъективных обстоятельств, что не может служить основанием для расторжения договора по заявленным основаниям.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Банк, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также обосновывая свою позицию в апелляционной жалобе, ссылается на то, что с момента заключения Договора обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, существенно изменились, а именно: минимизация нахождения в обращении наличных денег, увеличение доли безналичных расчетов, переход на использование банковских платежных карт и терминалов при производстве расчетов и, как следствие, уменьшение нагрузки на кассовых работников, оптимизация (сокращение) их численности в системе Банка России привело к тому, что разрабатываемый проект на сегодняшний день не отвечает тем техническим требованиям, которые в настоящее время предъявляются нормативными актами к оборудованию и оснащению помещений кассовых узлов учреждений Банка России, предназначенных для размещения и обработки наличной денежной массы и, следовательно, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, такое изменение обстоятельств является существенным и может служить основанием для расторжения Договора.

Как указывает банк и подтверждается материалами дела, начиная с 2011 года, проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республика Адыгея Центрального банка Российской Федерации в г. Майкопе по ул. Ленина, 61" неоднократно возвращалась из Банка России на доработку, без согласования, по заключениям и замечаниям профильных департаментов Банка России, в том числе возвращалась на доработку по результатам ведомственной экспертизы, которая производилась ровно 1 год.

Согласно представленной переписке, вышеуказанные замечания принимались Генпроектировщиком в разработку и к исправлениям, однако окончательного согласования и получения положительного заключения по разработанной ответчиком документации, получено не было.

С 15.05.2014 в связи с преобразованием Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации в Отделение - Национальный банк по Республике Адыгея произошло переподчинение данного учреждения Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, в составе которого в настоящее время действует Отделение - НБ Республика Адыгея, поэтому, с указанного времени вся переписка с Банком России по вопросу реконструкции кассового узла осуществлялась Отделением - НБ Республика Адыгея через Южное главное управление Банка России.

В соответствии с замечаниями и рекомендациями, полученными в ходе аудиторской проверки, прошедшей в 2016 году, Отделением - НБ Республика Адыгея был разработан план мероприятий, в соответствии с которым Отделению-НБ Республика Адыгея совместно с представителями Южного ГУ Банка России необходимо было определить необходимость проведения реконструкции, а также объемы реконструкции.

16.12.2016 состоялась рабочая встреча руководителей и специалистов Отделения - НБ Республика Адыгея с представителями Южного ГУ Банка России по вопросу актуальности реконструкции (капитального ремонта) кассового узла в объеме, предусмотренном утвержденным заданием на проектирование, с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию, в связи с изменившимися условиями (протокол N 1 рабочей встречи по вопросу реконструкции (капитального ремонта) кассового узла Отделения - НБ Республика Адыгея от 16.12.2016 N ВН-07-16/1080).

По результатам состоявшейся рабочей встречи было принято решение: реконструкцию кассового узла Отделения - НБ Республика Адыгея на текущий момент времени (16.12.2016) считать актуальной при условии отмеченных изменений в составе и объеме работ. Отделению - НБ Республика Адыгея было поручено проработать с Генпроектировщиком (ООО "Архстудио") вопрос завершения корректировки проекта с учетом внесения в задание на проектирование соответствующих изменений (в т.ч. с учетом необходимости проведения дополнительных работ капитального характера).

Во исполнение принятого решения 25.01.2017 Отделение - НБ Республика Адыгея обратилось к ответчику с письмом N Т379-21-20/864 "О стоимости работ по доработке проектной документации", в котором просило сообщить о возможности выполнения ООО "Архстудио" дополнительных работ, перечисленных в обращении, в рамках предполагаемого к заключению дополнительного соглашения к Договору.

Ответным письмом N 22 ООО "Архстудио" направило в адрес истца коммерческое предложение, содержащее выражение готовности к выполнению предложенной проектно-сметной документации в рамках дополнительного соглашения, срок выполнения работ и стоимость (смету) проектных (изыскательских) работ в размере 3 671 587 рублей.

Вышеуказанное коммерческое предложение с прилагаемыми материалами было направлено на согласование и рассмотрение в Южное главное управление Банка России для подготовки ходатайства на проведение реконструкции кассового узла Отделения-НБ Республика Адыгея (исх. N 379-21-7/1590).

Направленный пакет документов 20.04.2018 был возвращен в Отделение - НБ Республика Адыгея на доработку и выполнение необходимых корректировок.

25.04.2018 исходящим письмом N 379-21-25/2190 откорректированные материалы вновь были направлены на рассмотрение и согласование в Южное ГУ Банка России.

27.09.2018 в Отделение - НБ Республика Адыгея поступило письмо Департамента информационных технологий Банка России (вх. N 132745), в котором содержится ряд замечаний к проекту Паспорта работы и материалам пояснительной записки на реконструкцию кассового узла. Указанные замечания были устранены специалистами профильных подразделений Отделения-НБ Республика Адыгея (в том числе с участием ООО "Архстудио", представившем документы по запросу банка N ТЗ 79-21-49/4851 от 09.10.2018), а исправленные документы и недостающие материалы направлены в Южное ГУ Банка России в рабочем порядке.

20.12.2018 Техническим комитетом Южного ГУ Банка России принято решение о нецелесообразности реконструкции кассового узла Отделения-НБ Республика Адыгея по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Ленина, 61.

Ввиду принятия вышеуказанного решения банк указывает на отсутствие необходимости в продолжении договорных отношений с "Генпроектировщиком" (ООО "Архстудио") по Договору, поскольку получить положительное заключение Банка России по инвестиционному проекту, признанному нецелесообразным, не представляется возможным. Кроме того, банк указывает, что на сегодняшний день у Банка России отсутствуют материалы (исходные данные и документы, указанные в п. п. 8.2., 8.3. Договора), необходимые для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, как отсутствует и перспектива получить данные материалы в дальнейшем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 03.04.2019 (исх. N Т379-21-10/1337) банк обратился к обществу (вх. N 14 от 05.04.2019) с предложением о расторжении Договора и проведении сверки взаимных расчетов для урегулирования финансовых вопросов с приложением Проекта соглашения о расторжении договора от 25.03.2011 NДТ-21/37.

28.05.2019 письмом N Т379-21-10/2005 ООО "Архстудио" повторно извещено о предложении расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления на электронный адрес ответчика.

Ответчик оставил обращения банка без удовлетворения. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание вышеперечисленные действия, предпринятые Банком России по отношению к ООО "Архстудио" при попытках урегулировать возникшие вопросы в договорных отношениях, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные действия нельзя расценивать как направленные на причинение вреда другому лицу либо осуществленные в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, Банк России необоснованно признан судом первой инстанции участником гражданских правоотношений, злоупотребившим правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В обоснование своего требования о расторжении Договора Банк России ссылается на положения Стратегии развития национальной платежной системы (одобрена Советом директоров Банка России (Протокол N 4 от 15.03.2013), поскольку в соответствии Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (ст. 3) целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы; развитие финансового рынка Российской Федерации; обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Реализация указанной Стратегии осуществляется Банком России во взаимодействии с заинтересованными органами государственной власти Российской Федерации, профессиональными объединениями участников рынка платежных услуг на основе Плана мероприятий по реализации Стратегии.

Целью развития национальной платежной системы (НПС) является обеспечение эффективного и надежного функционирования субъектов НПС для удовлетворения текущих и перспективных потребностей национальной экономики в платежных услугах, в том числе для реализации денежно-кредитной политики, обеспечения финансовой стабильности, повышения качества, доступности и безопасности платежных услуг.

С учетом изложенного, поданное Банком России заявление о расторжении Договора, продиктовано произошедшими изменениями, прежде всего, в денежно-кредитной политике государства, и не явилось волеизъявлением отдельно взятого хозяйствующего субъекта, стремящегося за счет другой стороны исправить свое финансовое положение либо иным образом минимизировать риски репутационной направленности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменения обстоятельств, на которые ссылается банк, являются существенными по смыслу ч. 1 ст. 451 ГК РФ и служат основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования надлежало удовлетворить в полном объеме, договор N ДТ-21/37 от 25.03.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61", заключенный между Центральным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственности "Архстудио", подлежит расторжению.

Вместе с тем, необходимо отметить, из материалов дела не следует, что обществом были допущены существенные нарушения спорного договора, которые послужили основанием для такого расторжения, вина общества судебной коллегией не установлена.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с банка в пользу общества 908 674 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом обоснованно установлено, в ходе исполнения взаимных обязательств по договору N 21/37, договорные обязательства сторон выполнялись, условия договора не нарушались. Акт от 12.09.2011 подтверждает передачу заказчику разработанной проектно-сметной документации по спорному объекту, каких-либо замечаний не содержит.

Таким образом, исходя из того, что банк мотивированного отказа от принятия работ и подписания документов истцу не представил, каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, оставшуюся часть задолженности в размере 908 674 рублей не оплатил, суд в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указывалось выше, цена договора установлена в п. 2.1 и составляет 2 499 106,15 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся в следующем порядке:

- Банк перечисляет обществу аванс в размере 30% от цены договора - 749 731 рубль 84 копеек, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета общества на оплату;

- Банк оплачивает выполненные работы по разработке проектно-сметной документации в размере 63,64% от цены договора, с учетом выплаченного аванса, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о передаче заказчику разработанной проектно-сметной документации по объекту для проведения экспертизы Банка России и выставления генпроектировщиком счета на оплату;

- окончательный расчет производится банком в течение 5 рабочих дней после уточнения цены договора, подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации, составляемого после получения положительного заключения Главного управления экспертизы и планирования капитальных затрат Банка России, государственной экспертизы (в случае, когда проведение экспертизы необходимо), и выставления генпроектировщиком счета на оплату.

Выставленный ООО "Архстудио" счет N 60 от 12.09.2011 в размере 840 699,31 руб. был оплачен Банком России "Генпроектировщику" за выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора, оплата данного этапа выполненных "Генпоектировщиком" работ по передаче "Заказчику" разработанной проектно-сметной документации по объекту для проведения ведомственной экспертизы Банка России, не ставилась в зависимость от качества выполненных работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации, поскольку устранение всех замечаний и предложений по разработанной проектно-сметной документации, в том числе и по результатам экспертизы Банка России, являлось обязанностью "Генроектировщика" без дополнительной оплаты со стороны "Заказчика" (п. 4.2.5 Договора).

Таким образом, общая сумма выплаченных средств ООО "Архстудио" составила 1 590 431,15 руб.

Предусмотренные п. 1.1. Договора, а также Календарным планом, (приложение 3 к Договору) виды работ, выполнены ООО "Архстудио" в объеме, отвечающем первому этапу, согласно условиям пункта 2.2 Договора, что подтверждается Актом от 12.09.2011 о передаче разработанной проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республика Адыгея Центрального банка Российской Федерации в г. Майкопе по ул. Ленина, 61" для проведения экспертизы Банка России.

Обязательства Банка России по оплате выполненных работ, согласно п. 2.2 Договора выполнялись своевременно, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ООО "Архстудио" к Банку России за просрочку оплаты выполненных "Генпроектировщиком" работ (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012 между Национальным банком Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ООО "Архстудио" от 11.01.2012).

Вместе с тем, в соответствии с Календарным планом (приложение 3 к Договору) форма отчетности по данному Договору предполагает составление актов сдачи-приемки работ по разработке проектно-сметной документации в два этапа в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора.

Разделом 4 договора установлена обязанность заказчика по проведению с участием генпроектировщика экспертизы Банка России и государственной экспертизы.

В пунктах 8.2 и 8.3 предусмотрено, что генпроектировщик передает заказчику предусмотренную договором разработанную проектно-сметную документацию по акту о передаче заказчику работ по разработке проектно-сметной документации для проведения ведомственной экспертизы. приемка выполненных работ в целом осуществляется после получения положительного заключения ведомственной экспертизы банка России.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, отсутствие положительного заключения профильного подразделения Банка России по результатам рассмотрения разработанной проектно-сметной документации, не позволило Сторонам направить необходимый пакет документов на государственную экспертизу, стоимость производства которой, в соответствии с Расчетом договорной цены (приложение 2 к Договору), составляет 408 778 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, данный вид работ не подлежит оплате заказчиком, обоснованной суммой выполненных генпроектировщиком работ является 499 896 рублей (908 674 руб. - 408 778 руб.), которая и подлежит взысканию с банка в пользу общества.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на общество в полном объеме с последующим взысканием в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также пропорциональному распределению подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом освобождения банка от такой оплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 по делу N А01-2688/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор N ДТ-21/37 от 25.03.2011 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция кассового узла Головного расчетно-кассового центра Национального банка Республики Адыгея Центрального банка Российской Федерации г. Майкоп, ул. Ленина,61", заключенный между Центральным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственности "Архстудио".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Архстудио" (ИНН 0105030080, ОГРН 1020100698090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в пользу общества с ограниченной ответственности "Архстудио" (ИНН 0105030080, ОГРН 1020100698090) задолженность в размере 499 896 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Архстудио" (ИНН 0105030080, ОГРН 1020100698090) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 349 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина