Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-15946/20 по делу N А40-334768/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-334768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОКАР КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу А40-334768/19334768/2019, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба

по иску ИП Сулейманова Измуллы Биналиевича (ОГРНИП 318081600006875)

к ООО "СОКАР КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сулейманов Измулла Биналиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СОКАР КОНСТРАКШН" о взыскании долга в размере 1 614 000 руб. и пени в размере 161 400 руб.

Решением от 06.02.2020 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 514 000 руб. и пени в размере 161 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; задолженность по их оплате частично погашена после подачи иска в суд; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 18 апреля 2019 года заключен договор оказания автотранспортных услуг, по которому исполнитель (истец) обязуется по заявке заказчика (ответчика) предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства - специализированную транспортную технику и оказывать своими силами услуги по управлению специализированной техники и по ее технической эксплуатации - с экипажем, а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятые услуги в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно - частично после подачи иска в суд.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил неустойку в размере 161 400 руб., расчет которой проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 33-36) со ссылкой на необходимость применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам за сентябрь 2019 года - 8, 79 % годовых.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам за сентябрь 2019 года, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-334768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОКАР КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко