Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-25948/19 по делу N А41-17667/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-17667/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мосалова Н.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 года по делу N А41-17667/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41-17667/19 в отношении Мосалова Николая Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лобанова В.П.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 15.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 Мосалов Николай Николаевич (08.04.1976 года рождения, уроженца г. Москва, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 26, кв. 128; СНИЛС 024-821-174 26; ИНН 503402786545) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 372501765600, регистрационный номер в реестре 16421, почтовый адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1036, с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мосалов Н.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что основания для признания должника неплатежеспособным отсутствуют.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Мосалова Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, явка представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мосалова Н.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мосалова Н.Н.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Московской области признал Мосалова Н.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 этого закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Задолженность гражданина Мосалова Н.Н. перед его кредитором превышает 500 000 рублей, обязанность по его оплате не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление ПАО СКБ "Примсоцбанк" является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.

План реструктуризации долгов до настоящего времени финансовому управляющему не представлен

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Должником не представлено доказательств наличия у него источника доходов, на основании чего судом первой инстанции справедливо сделан вывод о необходимости введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества.

Довод о том, что у должника предполагается в будущем поступление денежных средств, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В отношении должника была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов - однако должником обязательства перед кредитором исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Мосалова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Кроме того, принятие обжалуемого решения не препятствует должнику в последующем исполнить обязательства перед банком, тем самым устранив основания для дальнейшего банкротного производства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда московской области от 21.11.2019 года по делу N А41-17667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин