Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-3337/20 по делу N А41-52622/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-52622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника Шелехов Д.В., лично, определение Арбитражного

суда Московской области от 06.09.2019;

от ООО "ДАРГЕЗ - Ртищево": Бакулев А.В., доверенность N 7 от 14.06.2019;

от ПАО "СБЕРБАНК": Черанев А.Ю., доверенность N СРБ/86-Д от 06.04.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАРГЕЗ - Ртищево" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-52622/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549, адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д.22) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года в отношении ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" (ИНН 5014010030, ОГРН 1065014004549, адрес: 140600, Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, д.22) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (ИНН 771873393710, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 15309, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76), член СРО АУ НП "ЦФОП АПК" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 г.

ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "ДАРГЕЗ-Зарайск" задолженности в размере 122 882 261 руб. 30 коп. в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАРГЕЗ-Ртищево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в размере 122 882 261 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 11 июня 2020 г. от ИФНС N 8 по Московской области в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, согласно которым инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ДАРГЕЗ - Ртищево" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 80 778 016 руб. 42 коп.

Представитель ПАО "СБЕРБАНК" и финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Даргез-Зарайск" и ООО "Даргез-Ртищево" заключен договор купли - продажи постельных принадлежностей N 01/18 от 01.01.2018, согласно которому ООО "Даргез-Ртищево" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "ДаргезЗарайск" (Покупатель) постельные принадлежности.

В соответствии с п. 2.1 Указанного договора общая цена договора определяется исходя из товарно - транспортных накладных и счетов - фактур, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.2 Указанного договора расчеты за указанный товар осуществляются в течение 60 банковских дней с момента поставки товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из представленных товарных накладных следует, что долг образовался в период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель полагает недоказанным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя и должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству признания несостоятельным (банкротом) самого заявителя.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, между должником и ООО "Даргез - Ртищево" был заключен договор купли - продажи N 01/18 от 01.01.2018.

Представленный в материалы дела акт сверки прямо указывает на период, в котором образовалась задолженность - 4 кв. 2018 г. и не содержит информации, что он подписан непосредственно в рамках неисполнения обязательств по договору N 01/18 от 01.01.2018.

Материалы дела не содержат сведений о наличии перечисленных платежей в счет оплаты указанной задолженности в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору N 01/18 от 01.01.2018.

В суде первой инстанции должником был представлен договор N 6/12 от 01.01.2012, заключенный между ООО ТД "Даргез" и ООО "Транс-Сервис" о перевозке грузов.

Исходя из даты заключения договора о перевозке грузов (01.01.2012) указанный договор не может являться доказательством реальности сделки, так как он заключен на шесть лет ранее договора N 01/18 от 01.01.2018, заключенного между ООО "Даргез-Зарайск" и ООО "Даргез - Ртищево".

Представленные в материалы дела акты об оказании транспортных услуг N 001, N 011, N 037, N 034, N 049, N 048, N 042, N 060, N 009, N 055, N 0707, N 067, N 066, N 063, N 087, N 088, N 089, N 094, N 095, N 101, N 104, N 113, N 114 так же не могут свидетельствовать о реальности исполнения договора N 01/18 от 01.01.2018, так как датированы 2017 годом.

Акты об оказании услуг транспорта N 001 от 18.01.2018, N 011 от 07.02.2018, N 019 от 07.03.2018, N 034 от 05.04.2018, N 040 от 16.04.2018, N 046 от 07.05.2018, N 047 от 16.05.2018, N 062 от 10.07.2018, N 074 от 11.08.2018, N б/н от 28.08.2018, N б/н от 15.10.2018 так же не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как являются доказательством взаимодействия исключительно между ООО ТД "Даргез" и ООО "Транс-сервис" и определяют сумму услуг оказанных ООО ТД "Даргез" грузоперевозчиком ООО Транс-Сервис".

Так же указанные акты об оказании услуг транспорта не содержат информации того, по какому договору осуществлялась поставка, наименование поставленного товара, количество поставляемого товара.

Исходя из анализа расчетного счета ООО ТД "Даргез", денежные средства на счет ООО "Транс-Сервис" с назначением платежа "оплата по договору N 6/12 от 01.01.2012" поставки грузов не перечислялись.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Даргез - Ртищево" является лицом аффилированным (заинтересованным) по отношению к ООО "Даргез-Зарайск".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2020 ООО "Торговый дом Даргез" является учредителем ООО "Даргез - Зарайск", доля участия в уставном капитале составляет 99,09%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 ООО "Торговый дом Даргез" является учредителем ООО "Даргез - Ртищево", доля участия в уставном капитале составляет 100%.

В настоящем случае кредитор и должник имеют принадлежность к одной группе компаний через корпоративное участие, а ООО ТД "Даргез" имеет прямую возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор купли - продажи является мнимой сделкой, оформление названного договора и товарной накладной между сторонами произведено в отсутствие реального факта передачи товара с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина