Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5587/20 по делу N А60-57252/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-57252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнКруд-Трейдинг": Бегишев К.В., паспорт, доверенность от 01.06.19, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-57252/2019, принятое судьей Страшковой В.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнКруд-Трейдинг" (ИНН 6678076583, ОГРН 1169658120389)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (ИНН 2323028783, ОГРН 1092323000395),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" (ИНН 5917998082),

о взыскании 303 979,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 10 653,53 процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКруд-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 314632 руб. 83 коп., в том числе 303979 руб. 30 коп. убытков, 10 653 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 70-73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 13.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку договором предусмотрена возможность недопоставки товара (пункт 2.4 договора), при этом отгрузка товара в пределах +/-10% не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем. По мнению апеллянта, неустойка не подлежит взысканию, поскольку не предусмотрена договором; взыскание процентов является неправомерным, поскольку обязательство по поставке товара не является денежным.

Истец, третье лицо представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Гера" (Поставщик) и ООО "ИнКруд-Трейдинг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ХКГ-070/18-ПТ/д от 18.09.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность нефтепродукты (СНО), именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение договора сторонами была согласована спецификация N 1 от 18.09.2018, по условиям которой Поставщик принял на себя обязательство поставить 240 тонн газового конденсата (темного) по ТУ железнодорожным транспортом со ст. Усинск Сев.ЖД до ст.Кунгур Свердловской ЖД.

Спецификацией предусмотрены условия оплаты - предоплата в размере 909 600 руб. на основании счета на оплату от Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х дней. Оставшаяся часть оплачивается Покупателем в течение одних суток после оформления ГУ-38 у ВЦ ст. Усинск Сев. ЖД на основании счета на оплату от Постащика.

Согласно пункту 4 спецификации срок для отгрузки товара - сентябрь 2018 года. Отгрузка товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств от Покупателя на р/с Поставщика согласно выставленного счета на оплату; количество поставляемого товара - 240 тонн (+/- 5%). Грузополучатель - ООО "Кунгурнефтетрейд".

19.09.2018 истец платежным поручением N 101 произвел предоплату товара в размере 909 600 руб.; 24.09.2018 истец платежным поручением N 113 оплатил 1 501 620 руб. по счету ответчика N 163 от 21.09.2018.

Поставка товара по договору N ХКГ-070/18-ПТ/д от 18.09.2018 осуществлялась ответчиком в следующем порядке: 22.09.2018 - 58 тонн, 03.10.2018 - 57,648 тонн, 10.10.2018 - 60,038 тонн, 18.11.2018 - 54,537 тонн.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с оплатой и поставкой товара, не являются спорными и признаются сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Товар, приобретаемый истцом у ответчика, был реализован ООО "Кунгурнефтетрейд".

В материалы дела представлен договор от 30.01.2017, заключенный истцом (поставщик) и ООО "Кунгурнефтетрейд" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю смесь нефтепродуктов по цене 18500 руб. за тонну товара.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 к договору от 30.01.2017 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю газовый конденсат в объеме 240 тонн +/-10% по цене 28 500 рублей за тонну товара; срок поставки - сентябрь 2018 года (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2018 стороны предусмотрели, что в случае изменения цен на сырье, энергоресурсы, изменения тарифов ОАО "РЖД", условий оплаты и др., цены могут меняться в течение срока действия настоящего Договора.

Если поставщик не осуществил поставку товара в периоде согласованном сторонами в полном объеме (недопоставка), цена недопоставленного товара подлежит пересмотру и дополнительно согласуется в протоколах согласования цены к соответствующему дополнительному соглашению".

Поскольку ответчик поставил истцу часть товара с просрочкой (в октябре и ноябре, в то время как периодом поставки был определен сентябрь), соответственно, по договору с ООО "Кунгурнефтетрейд" истец также поставил товар с просрочкой, что в силу дополнительного соглашения от 15.01.2018 между истцом и третьим лицом послужило основанием для снижения стоимости товара.

10.10.2018 между истцом и ООО "Кунгурнефтетрейд" составлен протокол N 1 согласования договорной цены, по которому, вследствие несвоевременной поставки газового конденсата, стоимость одной тонны была снижена до 26 600 рублей; протоколом от 20.10.2018 цена снижена до 26 400 рублей; протоколом от 26.11.2018 цена товара снижена до 26 500 рублей.

Снижение стоимости поставленного товара повлекло убытки для истца в виде упущенной выгоды в размере 303 979, 30 рублей.

Претензия истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в связи с просрочкой поставки товара, направленная в адрес ответчика 05.08.2019, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указанно в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец закупал товар у ответчика для перепродажи ООО "Кунгурнефтетрейд" с целью получения прибыли.

Содержание договора от поставки нефтепродуктов от 18.09.2019 (с учетом спецификации от 18.01.2018), и действия сторон по его реализации, с учетом имеющегося у истца договора с ООО "Кунгурнефтетрейд" от 30.01.2018 с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2018, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком (ООО "Холдинговая компания "Гера") обязательств по поставке товара и убытками истца (ООО "ИнКруд-Трейдинг"): несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору с ООО "Кунгурнефтетрейдинт", в результате чего истец был вынужден снизить цену поставленного третьему лицу товара в соответствии с условиями договора, то есть лишился возможности получить прибыль, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Расчет убытков произведен истцом в виде разницы между стоимостью товара, предусмотренного договором с третьим лицом, при условии выполнения условий договора, и стоимостью товара, которую истец был вынужден согласовать с третьим лицом, и которая отражена в протоколах согласования договорной цены от 10.10.2018, 20.10.2018, 26.11.2018.

Отказаться от изменения (уменьшения) цены товара истец был не вправе, поскольку такое изменение было предусмотрено дополнительным соглашением от 15.01.2018 к договору от 30.01.2017, заключенному с ООО "Кунгурнефтетрейдинт".

Расчет убытков истца в виде упущенной выгоды представлен в материалы дела, судом проверен и признан правильным. Возражений по расчету ответчик не заявляет, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившийся в нарушении сроков поставки материалами дела подтвержден, также как и наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворены судом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на предоплату за товар - 909 600 руб. правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов приведен истцом в письменных пояснениях (л.д. 72), судом проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Пунктом 2.4 договора поставки от 18.09.2018 предусмотрено, что отгрузка товара менее или сверх количества, указанного в Приложении к настоящему договору, в пределах +/-10% не является нарушением со стороны поставщика и не влечет его ответственность перед покупателем.

Вместе с тем, снижение цены по договору поставки от 30.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2018 и протоколов согласования цены), заключенному истцом и третьим лицом, было вызвано не недопоставкой товара ответчиком, возможность которой предусмотрена пунктом 2.4 договора поставки от 18.09.2018.

Изменение цены по договору между истцом и третьим лицом обусловлено несвоевременной поставкой ответчиком истцу товара по договору поставки от 18.09.2018.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки во внимание судом не принимаются, поскольку с учетом уточненных требований (статья 49 АПК РФ) к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-57252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова