Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-8825/18 по делу N А08-7606/2017

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Мирошниковой Ольги Ивановны: Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1334219 от 29.04.2019;

от Кухтиновой Лилии Леонидовны: Шидогубов В.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 1355022 от 14.05.2019;

от Мирошникова Анатолия Борисовича: Мирошников Анатолий Борисович, паспорт РФ;

от Гончаренко Ольги Григорьевны: 1) Гончаренко Ольга Григорьевна, паспорт РФ; 2) Петецкий Д.Н., представитель по доверенности 31 АБ 1117772 от 07.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан": 1) Гончаренко Ольга Григорьевна, действующая на основании выписки от 03.03.2020, паспорт РФ; 2) Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мирошниковой Ольги Ивановны и Мирошникова Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/2017 по заявлению финансового управляющего должника Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. о признании недействительной сделки от 20.11.2018, заключенной между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И.,

по заявлению ООО "Меридиан", Гончаренко Ольги Григорьевны об оспаривании сделки должника,

третьи лица: финансовый управляющий Мирошникова А. Б. Быковец Л. С., Кухтинова Л. Л., Управление Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мирошникова Анатолия Борисовича (ИНН 312301643645),

УСТАНОВИЛ:

Мирошников Анатолий Борисович (далее - Мирошников А.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу N А08-7606/2017 Мирошников А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С

Финансовый управляющий Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество - _ доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605 по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124, недействительной сделкой по ч. 1 ст. 174 ГК РФ как совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона о несостоятельности (банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Кредиторы ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, ничтожной сделки, действий Мирошниковой О. И. и Мирошникова А. Б., связанных с регистрацией соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, снятии с кадастрового учета в связи с реальным разделом нежилого помещения площадью 308,3 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:2265 (ранее 31:16:00 00 000:000:027698-00/003:0001/А/1003), расположенного по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 124, в результате которого образованны: нежилое помещение, с кадастровым номером 31:16:0114928:2030, площадью 154,2 кв.м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 124, и нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0114928:2029, площадью 154,1 кв.м, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Победы, д.124, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Белгородской области от 05.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/2017 заявления финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С., конкурсных кредиторов ООО "Меридиан" и Гончаренко О.Г. удовлетворены в части признания недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. С Мирошниковой О.И. в пользу Мирошникова А.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания сделки недействительной и взыскания расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мирошникова О.И. и Мирошников А.Б. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Через канцелярию суда от Мирошниковой О.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором она просила суд отказ от апелляционной жалобы принять.

В судебном заседании Мирошников А.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. доводы апелляционной жалобы Мирошникова А.Б. поддержал, просил удовлетворить, а также просил принять отказ от апелляционной жалобы Мирошниковой О.И., производство по жалобе прекратить.

Представители ООО "Меридиан", Гончаренко О.Г. против доводов апелляционной жалобы Мирошникова А.Б. и против принятия судом отказа Мирошниковой О.И. от апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Мирошникова А.Б. Быковец Л.С. поступил отзыв с дополнением, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 АПК РФ, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ Мирошниковой О.И. от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ принять, производство по апелляционной жалобе Мирошниковой О.И. Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/прекратить.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 Мирошников А.Б. и Мирошникова О.И. заключили соглашение, которым осуществлен реальный раздел нежилого помещения площадью 308,3 кв.м.

В результате раздела Мирошникову А.Б. переходит в собственность нежилое помещение площадью 154,2 кв.м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0114028:2030 по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124.

Мирошниковой О.И. переходит в собственность нежилое помещение площадью 154,1 кв.м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0114028:2029 по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124.

По договору купли-продажи от 15.12.2018, заключенному между Мирошниковой О.И. (продавец) и Кухтиновой Л.Л. (покупатель) право собственности на нежилое помещение, площадью 154,1 кв.м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0114028:2029 по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124 перешло от Мирошниковой О.И. к Кухтиновой Л.Л. (супруга сына Мирошниковых).

Стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения от 20.11.2018 между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде _ доли в праве на нежилое помещение площадью 308,3 кв.м, этажность: подвал, кадастровый номер 31:16:0101001:22605 по адресу: г. Белгород, ул. Победы, 124, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по заявлению прекращено.

В части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности сделки определение от 12.11.2019 не обжалуется.

Удовлетворяя требование об оспаривании сделки, суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, сделки от имени должника заключаются исключительно финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично.

Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, копии соглашения от 20.11.2018 и материалам регистрационного дела, рассматриваемая сделка с недвижимым имуществом заключена после признания Мирошникова А.Б. несостоятельным (банкротом), сделка совершена лично должником, за совершением регистрационных действий с недвижимым имуществом обратился также лично должник.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы должника, представителя Мирошниковой О.И., Кухтиновой Л.Л. со ссылкой на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, суд области обоснованнои признал несостоятельными.

Ссылки должника, представителя Мирошниковой О.И., Кухтиновой Л.Л. на то, что законность действий Мирошникова А.Б. и Мирошниковой О.И. при заключении оспариваемого соглашения от 20.11.2018 подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2019 и Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2019 суд области также правомерно отклонил ввиду следующего.

Установлено, что после совершения сделки от 20.11.2018 между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., а также 15.12.2018 между Мирошниковой О.И. (продавец) и Кухтиновой Л.Л. (покупатель), ООО "Меридиан" (истец) обратилось в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о признании договора между Мирошниковой О.И. и Кухтиновой Л.Л. (ответчики) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Октябрьский районный суд указал на соответствие договора требованиям статьи 209 ГК РФ, отметив при этом следующее: "не оспаривая права Мирошниковой О.И. на проданное нежилое помещение, сторона истца фактически заявляет о незаконности соглашения, заключенного 20.11.2018 Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И. о реальном разделе нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, в результате которого у Мирошниковой О.И. возникло право собственности на нежилое помещение площадью 154,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114028:2029. Однако в настоящем деле судом не могут быть сделаны такие выводы, поскольку соответствующий вопрос принят к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области определением от 15.04.2019. Таким образом, суд считает заявленный в настоящем деле иск преждевременным и не подтвержденным обстоятельствами и доказательствами, на которые сторона истца ссылается как на обоснование своих требований".

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08.10.2019 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения.

Оценка действий Мирошникова А.Б. и Мирошниковой О.И. при заключении соглашения от 20.11.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода и Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в Апелляционном определении от 08.10.2019 не дана.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд области пришел к выводу о признании соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о признании соглашения от 20.11.2018, заключенного между Мирошниковым А.Б. и Мирошниковой О.И., недействительной сделкой по существу правильным и не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд также отмечает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы Мирошникова А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований и основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Частью 1 статьи 110 АРК РФ предусмотрено, что судебные расходы подлежат возмещению лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 6 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Меридиан" было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, принадлежащего Мирошникову А.Б., на дату проведения экспертизы и на момент раздела объекта недвижимости 20.11.2018.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда апелляционной инстанции было отказано исходя из предмета рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также положений ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на Мирошникова А.Б. и возврату не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Мирошниковой О.И. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 265, 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Мирошниковой Ольги Ивановны отказ от апелляционной жалобы на определение Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать Мирошниковой Ольге Ивановне справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-7606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова