Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-21212/20 по делу N А40-340011/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-340011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Выбоч Т.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-340011/19 по иску ИП Выбоч Татьяны Павловны (ИП Конкина П.А.) к АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о взыскании задолженности договору на оказание услуг по размещению банкомата N 2/09 от 15.09.2016 в размере 68 318 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 руб. 44 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Конкин Павел Александрович (правопреемником которого является ИП Выбоч Татьяна Павловна) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности договору на оказание услуг по размещению банкомата N 2/09 от 15.09.2016 в размере 68 318 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Выбоч Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ОА "Альфа-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец (клиент) и ответчик (банк) заключили договор N 2/09 от 15.09.2016, по условиям которого банк разместил принадлежащие банку банкоматы в помещении ответчика за плату согласно договору.

Платежи и расчеты регламентированы разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение составляет 76 000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.2 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом другую сторону не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Указав, что ответчик в нарушение пункта 6.2 договора 30.08.2019 без уведомления истца произвел самовольный демонтаж и вывоз оборудования (уведомление о расторжении договора истцом было получено 26.08.2019); с учетом даты получения уведомления (26.08.2019) датой прекращения договора является 26.09.2019, следовательно, ответчик должен оплатить истцу задолженность за период с 31.08.2019 по 26.09.2019 в размере 68 318 руб. 27 коп. с начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, реализуя право, предоставленное пунктом 6.2 договора, 14.06.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора (идентификатор 10707833115815), которое было вручено истцу 16.07.2019.

Дополнительно ответчик по электронной почте дважды (05.07.2019 и 30.07.2019) информировал истца о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.2 договора, договор прекратил действие 16.08.2019.

При таком положении, поскольку договор прекратил свое действие 16.08.2019, оборудование демонтировано и вывезено ответчиком 30.08.2019 (акт демонтажа и вывоза оборудования от 30.08.2019), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении у ответчика задолженности перед истцом по договору N 2/09 от 15.09.2016 за период с 31.08.2019 по 26.09.2019 в размере 68 318 руб. 27 коп.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком 14.06.2019 в адрес истца было направлено Уведомление о расторжении договора. Кроме того, между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте и что Банком по установленному адресу электронной почты 05.07.2019 было направлено дополнительное (дублирующее) уведомление о расторжении договора.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-340011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев