Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-6509/20 по делу N А53-46908/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-46908/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2020 по делу N А53-46908/2019

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным предоставлением ответчиком сведений о заключении договора субподряда, цена которого составляет более десяти процентов цены контракта.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0158200000519000021_71556-ГК от 16.04.2019. (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы по ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Белокалитвенском, Боковском, Верхнедонском, Каменском, Кашарском, Константиновском, Красносулинском, Куйбышевском, МатвеевоКурганском, Миллеровском, Милютинском, Морозовском, Обливском, Октябрьском, Родионово-Несветайском, Советском, Тарасовском, Усть-Донецском, Чертковском, Шолоховском районах Ростовской области согласно приложениям N 1 (ведомость объемов работ) и N 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта, с разбивкой на этапы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 923 217 217,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 153 869 536,25 руб.

Согласно пункту 5.1.22 контракта подрядчик обязался предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения такого договора или таких договоров.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 100 000 руб.

31.05.2019 ответчик во исполнение п. 5.1.22 контракта представил в адрес истца письмо N 1434 с приложением договора субподряда N 19/12-СУБ от 20.05.2019, заключенного с ООО "Тацинское ДСУ" на сумму 121 343 384,23 руб.

В связи с чем, истец считает, что крайний срок для предоставления информации об указанном договоре субподряда является 30.05.2019, тем самым, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.22 контракта в установленный срок и начислил штраф в размере 100 000 руб.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию N 15.3/1290 с требованием уплатить штраф в сумме 100 000 руб.

Ответчик не согласился с требованием истца, направил истцу письмо от 25.06.2019 N 60, указав, что договор субподряда N 19/12-СУБ представлен заказчику в срок, установленный п. 5.1.22 контракта, договор субподряда заключен 28.05.2019.

Истец полагает доводы подрядчика, изложенные в ответе на претензию необоснованными, поскольку представленная в адрес Министерства копия договора субподряда N 19/12-СУБ, заключенного с ООО "Тацинское ДСУ", надлежащим образом заверена директором ГУП РО "РостовАвтоДор". Договор субподряда содержит необходимые реквизиты, в том числе, подписи сторон, заверенные печатью организации, при этом договор субподряда датирован 20.05.2019.

Поскольку подрядчик в досудебном порядке не произвел оплату штрафа, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно определи круг и предмет доказывания по делу, квалифицировал сложившиеся правоотношения, и, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в полном объеме в заявленных исковых требованиях.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 31.05.2019 ответчик направил в адрес заказчика письмо N 1434 от 31.05.2019, в котором содержатся сведения о заключенном договоре субподряда в рамках государственного контракта N 0158200000519000021_71556-ГК от 16.04.2019.

Письмом N 1533 от 14.06.2019 ответчик обратился к истцу, в котором указал, что в тексте письма N 1434 от 31.05.2019 допущена техническая ошибка и письмо N 1434 от 31.05.2019 следует читать в иной редакции, а именно:

"В соответствии с п. 5.1.22 государственного контракта N 0158200000519000021_71556-ГК от 16.04.2019 ГУП РО "РостовАвтоДор" направляет копию договора субподряда, заключенного с ООО "Тацинское ДСУ" договор субподряда 319/12-СУБ от 28.05.2019) на сумму 121 343 384, 23 руб.".

Указанная техническая ошибка в письме и договоре субподряда 319/12-СУБ от 28.05.2019 возникла ввиду указания данных предварительного соглашения между сторонами.

Дата договора субподряда - 28.05.2019 подтверждена актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком и ООО "Тацинское ДСУ", в которых отражается дата указанного договора - 28.05.2019, а также приложенным к отзыву на иск самим договором, датированным 28.05.2020.

Таким образом, ответчик условия пункта 5.1.22 контракта исполнил, в установленный десятидневный срок и направил истцу информацию о договоре субподряда.

Поскольку 31.05.2019 ответчик сообщил истцу о технической ошибке в договоре субподряда и устранил ее до получения от истца претензии о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-46908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин