Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5919/20 по делу N А76-30099/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-30099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-30099/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Коммунальщик" - Вареник И.Ю. (доверенность от 18.02.2020),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Улитина К.А. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" - Лукин Е.П. (директор, паспорт, приказ от 08.06.2020 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО "ЖКХ "Коммунальщик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ по Челябинской области", инспекция) от 07.05.2019 N 2568 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее - ООО "Профком"), индивидуальный предприниматель Греков Валерий Александрович (далее - ИП Греков В.А.).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, предписание ГУ "ГЖИ по Челябинской области" от 07.05.2019 N 2568 признано недействительным в части пункта 1.1. (за исключением требования произвести собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет - сторнировать плату за содержание жилого помещения с 01.04.2018 по 30.04.2019). В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 06.08.2019 N 772 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; также домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирного дома, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, апеллянт заключил, что с учетом изложенного, основания для дополнительного взимания таких расходов у общества отсутствовали.

В судебном заседании заявитель и ООО "ПрофКом" ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 12 (далее - МКД) (т. 1 л.д. 39-41), на основании распоряжения исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 07.05.2019 N 19-2525-2568 (т. 1 л.д. 9-10) в отношении ООО "ЖКХ "Коммунальщик" проведена внеплановая документарная проверка деятельности по управлению многоквартирными домами.

Настоящая проверка проведена в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Задачами настоящей проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.

07.05.2019 инспекцией составлен акт проверки N 2568 (т. 1 л.д. 11-12), согласно которому общество с 01.04.2017 по настоящее время выставляет собственникам помещений МКД, следующие размеры платы:

за содержание жилого помещения - 9,96 руб./м, за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) - 30 руб./с квартиры, за обслуживание домофонов - 35 руб./с квартиры, за уборку лестничных клеток - 1 руб./м

Между тем, плата за услуги по обслуживанию общедомового прибора учета (ОПУ) и за обслуживание домофонов в вышеуказанных размерах собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не утверждалась, в связи с чем оснований для ее выставления у ООО "ЖКХ "Коммунальщик" не имелось.

На основании данного акта проверки ООО "ЖКХ "Коммунальщик" выдано предписание от 07.05.2019 N 2568 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (далее - предписание) (т. 1 л.д. 8), согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 18.06.2019, в том числе:

1. Произвести собственникам помещений многоквартирного дома перерасчет сторнировать плату:

за содержание жилого помещения с 01.04.2018 по 30.04.2019;

за обслуживание домофонов с 01.04.2017 по 30.04.2019;

за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) с 01.04.2017 по 30.04.2019.

Не согласившись с данным предписанием заинтересованного лица, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖКХ "Коммунальщик" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за обслуживание домофонов с 01.04.2017 по 30.04.2019, обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) с 01.04.2017 по 30.04.2019 взималась не управляющей организацией, а специализированной организацией, с которой собственниками помещений МКД заключены прямые договоры.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица и ООО "ПрофКом", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

ООО "ЖКХ "Коммунальщик" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул. 60 лет Октября в г. Миассе Челябинской области на основании протокола внеочередного общего собрания собственником указанного дома от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 51-53) и договора на управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 13-16).

Бремя содержания этого имущества возложено на собственников МКД в силу части 1 статьи 39 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьей 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, домофонное оборудование многоквартирных домов, являются частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов, и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах. Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалах дела отсутствует решение собственников помещений МКД о включении указанного домофонного оборудования в общее имущество многоквартирного дома N 12 по ул. 60 лет Октября в г. Миассе Челябинской области.

Вместе с тем, если домофоны включены в состав общего имущества, то плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Такой вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 15323/12.

Так, между собственниками помещений МКД (заказчик) и ИП Грековым В.А. (исполнитель) заключен договор на обслуживание подъездного домофона (т. 1 л.д. 19-21).

В пункте 2 договора на обслуживание подъездного домофона оговорено, что заказчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за техническое обслуживание за предыдущий месяц в размере 35 (27) рублей на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, через почтовое отделение связи, либо непосредственно в кассу исполнителя. Тарифы на обслуживание домофона утверждены договорами, заключенными между ИП Грековым В.А. и собственниками МКД.

Таким образом, обслуживание домофона в структуру платы за жилое помещение не включено, плата за обслуживание домофонного устройства взимается исполнителем услуг ежемесячно через расчетный лист (квитанцию) по квартплате.

Относительно платы за обслуживание общедомового прибора учета коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В Минимальный перечень входят только общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) МКД производится ООО "ПрофКом" на основании договора N б/н на обслуживание ОДПУ тепла и теплоносителя от 01.12.2017 с уполномоченным представителем собственников вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 17-18).

Между ООО "ЖКХ "Коммунальщик" и ООО "ПрофКом" какие-либо договорные отношения отсутствуют, собственники помещений МКД производят расчет за услуги по обслуживанию (ОПУ) напрямую с ООО "ПрофКом" через ООО "Расчетный центр" (т. 1 л.д. 88-96).

Согласно пункту 3.1. договора N б/н от 01.12.2017 между ООО "ПрофКом" и собственниками МКД размер абонентской платы составляет 30 рублей с квартиры ежемесячно.

Таким образом, размер платы за услуги по обслуживанию домофона и ОПУ согласованы сторонами договоров, заключенными между исполнителями услуг (ООО "ПрофКом", ИП Греков В.А.) и собственниками помещений МКД.

Плата за обслуживание домофона и общедомового прибора учета (ОПУ) в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения решением общего собрания собственников помещений МКД не включена.

Плата за обслуживание и ремонт ОПУ, а также обслуживание домофонного устройства взимается исполнителями услуг ежемесячно через расчетный лист (квитанцию) по квартплате.

После аккумулирования собранных денежных средств за обслуживание домофона и общедомового прибора учета (ОПУ) ООО "РЦ" перечисляет их непосредственно на расчетный счет ООО "ПрофКом", ИП Греков В.А. (т. 1 л.д. 110-150, т. 2 л.д. 1-29).

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ЖКХ "Коммунальщик" фактически не оказывает собственникам помещений МКД услуги по обслуживанию домофонов и по обслуживанию общедомового прибора учета (ОПУ), начислений не производит, денежные средства за данные услуги не получает.

За обслуживание домофонов и за обслуживание общедомового прибора учета (ОПУ) отвечают специализированные организации, с которыми собственники помещений МКД заключили отдельные прямые договоры на оказание услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности требований пункта 1.1. предписания от 07.05.2019 N 2568 (за исключением требования произвести собственникам помещений МКД перерасчет - сторнировать плату за содержание жилого помещения с 01.04.2018 по 30.04.2019).

В части отказа в удовлетворении иных требований ООО "ЖКХ "Коммунальщик" апелляционная жалоба не подана, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части проверке не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-30099/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин