Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2705/20 по делу N А27-4840/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-4840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (N 07АП-2705/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года по делу N А27-4840/2019 (Судья Верховых Е.В.) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (652449, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, д. 6, к. 56, ОГРН 1054205249702, ИНН 4205095459) о признании недействительным договора страхования Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Харитонов Сергей Анатольевич, Матвеев Николай Филиппович и Матвеев Николай Николаевич, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") с иском о признании недействительным страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1028397999 от 15.03.2018, взыскании убытков в размере 18 700 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, чем нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Матвеев Николай Филиппович, Матвеев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены; Признан недействительным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1028397999 от 15.03.2018. С ООО "Фаворит" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 18 700 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующе доводы: ответчик не использовал транспортное средство в качестве такси при заключении оспариваемого договора и на момент возникновения страхового случая; по договору аренды транспортного средства N 24 от 16.03.2018 транспортное средство было передано во временное владение и пользование Харитонову С.А.; хотя на автомобиль было и получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области, однако впоследствии было решено не заниматься данной деятельностью в связи с нерентабельностью; ответчик сообщил истцу все известные на момент заключения договора страхования обстоятельства; при заключении договора должностные лица, оформлявшие договор, про факт наличия или отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не спрашивали; истец злоупотребляет своим правом; ООО "Фаворит" в ином качестве, чем только для целей прочего использования, транспортное средство не использовало; истец не доказал, что ответчик сообщил страховщику при заключении оспариваемого договора заведомо ложные сведения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 ООО "Фаворит" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019 на автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер ХТА219110FY156858, государственный регистрационный знак Е164АА154, без ограничения в управлении, цель использования транспортного средства - прочее.

В подтверждение заключенного договора страхования на условиях, указанных в заявлении, 15.03.2018 ООО "Фаворит" выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N 1028397999 сроком действия с 15.03.2018 по 14.03.2019 без ограничения в управлении, в графе "цель использования транспортного средства" галочкой "прочее", вариант "такси" зачеркнут.

В период действия договора страхование 26.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н Е164АА154 под управлением Харитонова С.А. (собственник ООО "Фаворит") и Хендай Солярис, г/н К345ЕВ под управлением Якуновича С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лада 219110 Лада Гранта, 2015 года, г/н Е164АА154, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018.

Якуновича С.С. обратился 15.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 700 рублей, что следует из платежного поручения N 59676 от 17.10.2016.

Согласно информации, содержащейся в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области (данные на официальном сайте Департамента транспорта и связи Кемеровской области) 17.03.2017 ООО "Фаворит" на автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, г/н Е164АА154 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 420019487.

Полагая, что при заключении оспариваемого договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, чем нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения; доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Как следует из представленного в материалы дела заявления на страхование, в разделе заявления "цель использования" ответчиком отмечено "прочее". Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Указанные сведения имеют существенные значения для определения вероятности страхового риска, которые, как в свою очередь установлено в статье 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", влияют на размер страховой премии страховщика. В частности, из представленного истцом приказа АО "СОГАЗ" от 07.09.2017 N 479 "Об утверждении базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств "ОСАГО" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств, используемых в качестве такси, установлена в размере 6 166 рублей.

Таким образом, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 13 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, сформулированной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

Факт использования спорного автомобиля в качестве такси подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области N 420019487 от 17.03.2017, выданным Департаментом транспорта и связи Кемеровской области.

Согласно представленной ООО "Яндекс.Такси" информации, автомобиль марки Лада 219110 Лада Гранта, г/н Е164АА154 подключен к сервису Яндекс.Такси и выполняет заказы на перевозку пассажиров и багажа, полученные с помощью сервис Яндекс. Такси с 11.10.2017 по настоящее время. Копии разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство Лада 219110 Лада Гранта, г/н Е164АА154, в адрес Яндекса не передавались. Данные о транспортном средстве были занесены в систему сервиса Яндек.Такси индивидуальным предпринимателем Матвеевым Н.Ф. Ф.И.О. водителя, управляющего транспортным средством Лада 219110 Лада Гранта, г/н Е164АА154 - Харитонов С.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.09.2019 основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) предпринимателя Матвеева Н.Ф. с 20.09.2017 является деятельность такси (код 49.32).

При этом, Матвеев Николай Николаевич являлся учредителем ООО "Фаворит" в период с 17.11.2005 по 2017 год (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что факт использования автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, г/н Е164АА154 в качестве такси подтвержден и ответчик располагал сведениями о таком использовании транспортного средства. Таким образом, желая уменьшить размер страховой премии по спорному договору страхования, ответчик умышлено ввел истца в заблуждение относительно реальных целей использования застрахованного автомобиля, то есть сообщил заведомо ложные сведения в целях извлечения из этого выгоды по минимизации своих расходов на страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования должностные лица истца не спрашивали о наличии разрешения на транспортное средство для его использования в качестве такси судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заключение договора осуществляется на основании заявления страхователя, где им и указываются все необходимые сведения. Получение дополнительной информации путем опроса страхователя действующим законодательством не предусмотрено.

Суждение ООО "Фаворит" о том, что в ином качестве, чем только для целей прочего использования, им транспортное средство не использовалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, сразу после заключения страхования транспортное средство по договору аренды транспортного средства N 24 от 16.03.2018 передано Харитонову С.А. во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с целью осуществления перевозки пассажиров.

Заключение ООО "Фаворит" в 2018 году государственного контракта с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области на транспортные услуги не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанное обстоятельство не является препятствием для занятия иной приносящей доход деятельностью.

Выводы относительно деятельности предпринимателя Матвеева Н.Ф. материалам дела не противоречат, направлены на полное и всесторонне исследование обстоятельств дела, в том числе в связи с предоставленной ООО "Яндекс.Такси" информацией о лице, осуществившем регистрацию транспортного средства в системе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления о признании недействительным полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1028397999 от 15.03.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать 8 добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт возникновения на стороне истца убытков в виде выплаченной суммы страхового возмещения по недействительной сделки подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 59676 от 17.10.2016.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование в части возмещения убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как ненашедший своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Фаворит".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2020 года по делу N А27-4840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев