Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-3378/20 по делу N А43-35143/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-35143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020, принятое по делу N А43-35143/2019 по иску Левина Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (ИНН 5263118386, ОГРН 1155263006942), о взыскании действительной стоимости доли в обществе.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Левин Александр Валерьевич (далее - Левин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (далее - ООО "САП", ответчик, Общество) о понуждении ответчика выплатить 800 000 руб. действительной стоимости доли ООО "САП" в связи с реализацией истцом права на выход из состава данного общества.

Истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 000 руб. долга. Кроме того, истец заявил о взыскании 16 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Уточнение иска в части взыскания 16 739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "САП" в пользу Левина А.В. 160 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что они не соответствуют принципу разумности, считает разумной сумму 10 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левин А.В. являлся участником ООО "САП", владеющим 10% уставного капитала Общества.

28.06.2018 истец передал ответчику заявление N 52 АА 3800783 о выходе из общества. В заявлении Левин А.В. просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли (10%) в уставном капитале общества.

Решением от 28.06.2018 N 1 единственного участника ООО "САП" доля в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 руб. распределена участнику общества Лещановой Е.П.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 05.07.2018 внесены изменения в ЕГРЮЛ (выписка от 05.07.2018), в соответствии с которыми Левин А.В. исключен из состава участников общества, доля уставного капитала в размере 10% приобретена обществом.

Отказ ответчика в добровольном порядке выплатить действительную стоимость доли послужил истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы 160 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принял во внимание представленные в подтверждение требования договор от 02.08.2019 оказания юридических услуг, заключенный между Нестерук Е.С. (исполнитель) и Левиным А.В. (заказчик), чек ордер от 07.11.2019 на перечисление суммы.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. На момент подписания договора денежные средства получены исполнителем в полном объеме.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца - Нестерук Е.С. услуг, категорию рассматриваемого дела (корпоративный спор), а также оценив представленные в дело документы, арбитражный суд счел, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 45 000 руб., она является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Апелляционным судом установлено, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, данное обстоятельство с учетом аналогичных ставок адвокатов в Нижегородской области не свидетельствует о чрезмерности.

Взыскание расходов в данном размере направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2020, принятое по делу N А43-35143/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Назарова