Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-3979/19 по делу N А15-5596/2017

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А15-5596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие в судебном заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Исакова Ахмеда Абдуловича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-5596/2017 (судья Омарова П.М.) по заявлению Исакова Ахмеда Абдуловича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 75224р судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу NА15- 5596/2017

УСТАНОВИЛ:

отделение - Национального банка по РД (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исаков А.А.

Решением суда от 30.11.2017 заявленные требования Банка удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу N А15-5596/2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 25.07.2019 Обществу отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75224р, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А15- 5596/2017 по новым обстоятельствам (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Исакова А.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение суда от 25.07.2019 не содержит выводов в отношении Исакова А.А. Процессуальное поведение Исакова А.А. не способствовало принятию определения суда от 25.07.2019. Отсутствуют доказательства, позволяющие установить основания оказания услуг (договор об оказании услуг), объем фактически оказанных представителем услуг и их стоимость.

Не согласившись с определением суда, Исаков А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Исакова А.А. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка, Общества, Исакова А.А. (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А15-5596/2017 судом рассматривался вопрос о привлечении Общества в административной ответственности по заявлению Банка с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исакова А.А. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела по существу Исаков А.А. участия не принимал, отзыва на заявление, каких-либо документов, заявлений и ходатайств в суд не представлял.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, третье лицо по делу - Исаков А.А. и его представитель Исаков Б.А. участвовали в судебных заседаниях. Исаков А.А. ознакомился с материалами дела, заявлял свое согласие с отзывом Банка на заявление Общества. Каких-либо доказательств по делу (кроме почтовых квитанций о направлении копий ходатайства лицам, участвующим в деле), Исаков А.А. не представлял.

Определением от 25.07.2019 в удовлетворении заявлении Общества о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано ввиду того, что указанное решение страховой компанией исполнено в полном объеме, наложенный административный штраф в размере 33000р уплачен по платежному поручению от 15.02.2018 N 814.

Таким образом, процессуальное поведение третьего лица - Исакова А.А. при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не способствовало принятию вышеуказанного определения об отказе в пересмотре судебного акта.

Доводы третьего лица и приводимые им ходатайства не имели никакого правового значения для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Фактически правовая позиция относительно приведенных страховой компанией доводов о пересмотре судебного акта, сформирована Банком и изложена в возражениях на заявление.

Из материалов дела не следует, что Исаковым А.А. приводились иные обстоятельства, имеющие значение для дела, чем те, о которых сообщили стороны по делу.

Основания полагать, что судебный акт об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.11.2017 принят в пользу третьего лица или в защиту его интересов не имеется.

Исаков А.А., заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных им оплату услуг представителя по доверенности Исакова Б.А., не представил документы, позволяющие установить основания оказания таких услуг (договор об оказании услуг), объем фактически оказанных представителем услуг и их стоимость.

Доводы Исакова А.А. о преюдициальном значении определений Хасавюртовского городского суда от 18.10.2019 N 2-293/2017, N 829/2017, N 684/2017, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм статьи 69 АПК РФ. Указанные определения суда общей юрисдикции приняты по результатам рассмотрения иных самостоятельных споров, не связанных с настоящим делом, с другими основаниями и предметом доказывания, и не устанавливают обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления Исакова А.А. о взыскании судебных расходов.

Ссылки Исакова А.А. на исполнение им указаний суда, изложенных в определении о необходимости представить лицам, участвующим в деле свои отзывы, подлежат отклонению. Указание в определении суда на представление отзыва, обеспечение явки представителя в судебное заседание является правом лица участвующего в деле, если иное не указано в судебном акте. В рассматриваемом случае суд не обязал Исакова А.А. в обязательном порядке представить отзыв на заявление. Кроме того, факт представления Исаковым А.А. отзыва на заявление не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах требования Исакова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления Общества о пересмотре решения суда от 30.11.2017 по делу N А15-5596/2017 по новым обстоятельствам и в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежало.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2020 по делу N А15-5596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников