Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-6637/20 по делу N А53-37028/2019

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-37028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону": представитель Недикова Т.М. по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-37028/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третье лицо - МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 56 174,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление благоустройства Железнодорожного района" г.Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-37028/2019 взыскано с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 56 174 руб. 70 коп. ущерба, 2 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-37028/2019, муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП от 10.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

При направлении апелляционной жалобы в тексте жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Виста-С" (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 3/1) или ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (344038. Г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

все ли повреждения ТС истца, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП;

с учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент события?

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде первой инстанции, которое было обоснованно отклонено судом.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", заявляя о необходимости назначения комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической судебной экспертизы по делу, не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению ответов из экспертных организаций о готовности провести по настоящему делу судебную экспертизу с указанием кандидатур и квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, ее стоимости, по внесению необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-2612/2016 по делу N А41-36554/2015.

В судебном заседании представитель муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-37028/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 в районе д. 1-ая Луговая 42 "Ю" в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Ford Tourneo Custom государственный регистрационный знак Т713ХР161, под управлением Артемьев А.Л. попал в яму, находившуюся на проезжей части, шириной - 09, длиной - 1,5, глубиной 0,2 м.

Сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ford Tourneo Custom государственный регистрационный знак Т713ХР161 получил механические повреждения.

В связи с повреждением 10.11.2017 в результате ДТП транспортного средства Ford Tourneo Custom государственный регистрационный знак Т713ХР161, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору страхования 2021071-201046766/17-ТФ, ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 56 174,70 руб.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК "Согласие" перешли права требования, которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно позиции истца, причиной повреждений транспортного средства Ford Tourneo Custom государственный регистрационный знак T713XP161 является несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

В МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-наДону" направлялась претензия 295393-61/УС от 18.07.2019 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом, надлежащим ответчиком является муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ("О Правилах дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. ("Автомобильные дороги и улицы").

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды,

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 также установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.11.2017 N 9714 составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, размер выбоины составляет: ширина - 09, длина - 1,5, глубина 0,2.

По итогам рассмотрения материалов ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 10.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, независящей от воли и действий водителя.

Водитель автомобиля Ford Tourneo Custom государственный регистрационный знак Т713ХР161 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был, скоростной режим не нарушал и не совершал виновных действий, причинивших ущерб автомобилю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В статье 12 Закона N 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 и статьи 17 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции установлено, что участок автомобильной дороги, на котором 10.11.2017 произошло ДТП, отнесен к ведению города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 года N 108 из полномочий Департамента исключены функции по привлечению на конкурсной основе предприятий для выполнения строительных, ремонтно-строительных, эксплуатационных и иных работ по объектам городского дорожно-мостового хозяйства. Распоряжением Департамента от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры Ростова-на-Дону", где МКУ "ДИСОТИ" наделяется полномочиями заказчика с функциями контроля и надзора за ходом выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу выступает муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 56 174,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 326849 от 04.12.2017 г.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и ДТП от 10.11.2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного средства в результате дефекта дорожного покрытия подтверждаются административным материалом. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не предоставил.

При этом, заявив о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд, первой инстанции, учитывая, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба доказаны материалами дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца 56174 рубля 70 копеек ущерба.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу N А53-37028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян