Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-3670/20 по делу N А34-15617/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А34-15617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Неско" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-15617/2019.

Киреев Анатолий Михайлович (далее - истец, Киреев А.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "НЕСКО" (далее - ответчик, общество, ООО "НПП "НЕСКО") о взыскании действительной доли в уставном капитале общества в размере 28 % стоимостью 123 723 руб. 32 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 969 руб. 36 коп., процентов на сумму 129 688 руб. действительной стоимости доли начиная с 01.11.2019 до даты ее фактической выплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял требований. В последнем уточнении просил взыскать 126 138 руб. 32 коп. стоимости доли в уставном капитале, 4 685 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.01.2020 года, 4 801 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 135 624 руб. 61 коп., проценты на сумму действительной стоимости доли в размере 126 138 руб. 32 коп., начиная с 15.01.2020 года до даты фактической выплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований.

Решением от 30.01.2020 иск удовлетворен. С ООО "НПП "НЕСКО" в пользу Киреева А.М. взыскано 126 138 руб. 32 коп. стоимости доли в уставном капитале, 4 685 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.01.2020 года, 4 801 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 135 624 руб. 61 коп., а также проценты на сумму действительной стоимости доли в размере 126 138 руб. 32 коп., начиная с 15.01.2020 года до даты фактической выплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП "НЕСКО" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выдача имущества в счет выплаты участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли является правом общества, а не его обязанностью. Инициатором выдачи доли посредством предоставления имущества должно быть само общество или последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника выдать ему в счет оплаты доли имущество. Кирееву А.М. достоверно известно, что у общества нет денежных средств. Имущество передано обществу Поляковым С.А., который ранее был директором общества, только 30.09.2019. В своих заявлениях о выходе из состава участников Киреев А.М. и другие участники указали, что согласны на выплату действительной стоимости доли путем предоставления имущества. В связи с этим всем участникам было предложено до 18.12.2019 прибыть по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 205, строение 4, где получить имущество общества по акту приема-передачи в качестве выплаты действительной стоимости доли. Однако участники, в том числе, истец проигнорировали данное приглашение, злоупотребив правом. Принятое решение существенно нарушает права общества, поскольку в целях исполнения судебного акта имущество будет реализовано по цене со снижением в случае отсутствия покупателей на торгах в первый раз. Кроме того, будет реализовано имущество, которое предложено в качестве выплаты другим участникам.

Киреев А.М. в отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Киреевым А.М. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Киреев А.М. являлся участником ООО "НПП "НЕСКО" с долей в уставном капитале в размере 28%.

Пунктом 6.3 Устава ООО "НПП "НЕСКО" предусмотрено, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, либо иные права, имеющие денежную оценку.

Согласно пункту 4.2 Устава участники общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников.

Заявлением от 09.02.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Тюмени Гасановой Л.А. за реестровым номером 72 АА 1378033, Киреев А.М. заявил о выходе из Общества.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале послужила основанием для обращения Киреева А.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества.

Пункт 2 статьи 26 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 3 статьи 26 Закона).

Установленный пунктом 9.2 Устава ООО "НПП "НЕСКО" срок для выплаты действительной стоимости доли равен шести месяцам с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из размера доли Киреева А.М. в уставном капитале ООО "НПП "НЕСКО", действительная стоимость его доли составляет 126 138 руб. 32 коп.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Действительная стоимость доли подтверждается бухгалтерским балансом ООО "НПП "НЕСКО", расчетом истца.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В подпункте "д" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 указано, что выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, на момент выхода истца из общества нормы действовавшего законодательства предусматривали, что выплата стоимости доли могла производиться альтернативно либо в денежной форме, либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Из заявления Киреева А.М. о выходе из общества следует, что он выражает свое согласие и не возражает против выдачи ему имущества в натуре такой же стоимости.

Из материалов дела следует, что истцу в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было предложено получить имущество в счет оплаты стоимости доли. В дело представлено письмо общества, адресованное Кирееву А.М., без даты и подписи, с приложением перечня товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости (л.д. 77-78).

Однако истец не согласился принять данное имущество, поскольку как указал истец в возражениях на отзыв (л.д. 80-83), ответчиком не было представлено документов, подтверждающих стоимость имущества; кроме того, согласно отчету по основным средствам на 01.01.2018 остаточная стоимость станка хонинговального ЗК833 составляла 40 549, 16 руб., что опровергает доводы ответчика о соответствии стоимости станка действительной стоимости доли, подлежащей выплате Кирееву А.М.

Кроме того, из акта приема-передачи станков от 30.09.2019, подписанного между бывшим директором общества Поляковым С.Н. и действующим директором Светашовым В.Н., усматривается, что при передаче станков по комплектности и внешнему виду оборудование последним не принято (л.д. 24). Данный факт ставит под сомнение работоспособность предложенного станка, подтверждает факт некомплектности станка (отсутствие паспорта на оборудование).

Из материалов следует и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения дела действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "НПП "НЕСКО" истцу не выплачена. Неисполнение обязанности обществом носит длительный характер.

Действия истца по отказу в принятии имущества не противоречат действующему законодательству, поскольку являются правом истца, предусмотренным пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и согласуются с положениями пункта 9.2 Устава ООО "НПП "НЕСКО".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Киреев А.М. уклоняется от совершения действий по принятию имущества равного стоимости доли.

В рассматриваемом случае согласия по вопросу выплаты доли посредством передачи равноценного имущества стороны не достигли, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в денежной сумме.

Доводы подателя жалобы о выплате доли посредством предоставления возможности получить имущество отклоняются. Суд дал надлежащую оценку указанным доводам, поскольку выплата действительной стоимости доли путем передачи имущества в натуре возможно только с согласия вышедшего участника (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

Тот факт, что у общества не имеется денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта и понуждении истца к принятию имущества.

Доказательств наличия согласия от Киреева А.М. на принятие предложенного ответчиком имущества в деле не имеется, однако данное правомочие может быть им реализовано в процессе исполнения судебного акта. Согласно отзыву Киреева А.М., представленному в суд первой инстанции, Киреев А.М. возражал против предложения общества о принятии имущества.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 14.01.2020 в размере 4 685 руб. 29 коп., а также проценты на сумму действительной стоимости доли в размере 126 138 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 15.01.2020 до даты фактической выплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Установив, что доказательств выплаты Кирееву А.М. стоимости доли или передачи имущества в натуре такой же стоимости длительное время - начиная с 09.02.2018 (дата заявления о выходе из общества) в материалах дела не имеется, суд первой инстанции удовлетворил также указанные требования о взыскании процентов.

Доводов в указанной части исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в данной части решение судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-15617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Неско" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова