Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2797/20 по делу N А45-35026/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-35026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (N 07АП-2797/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35026/2019 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (ОГРН 1115476037478), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН 1095406028618), г. Новосибирск о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб. по договору N 15/06-16 от 06.06.2016, встречному иску о взыскании штрафа в размере 8 280 800 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 15/06-16 от 06.06.2016.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (далее - ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой") о взыскании задолженности в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 220 000 руб. по договору N 15/06-16 от 06.06.2016.

Определением от 13.11.2019 судом принят к производству уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" о взыскании штрафа в размере 5 469 856 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования частично: с ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" в пользу ООО "ПроектСтрой" взыскан штраф в размере 979 780,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПроектСтрой" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неправильно истолкованы условия договора, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Доводов в части удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" (подрядчик) и ООО "ПроектСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 15/06-16, в соответствии с условиями которого ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции объекта - подстанция 110 кВ Беловская, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Р. Люксембург, 8, и сдаче результатов, а ООО "ПроектСтрой" обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение N 1).

Этапы (подэтапы) и сроки выполнения подрядчиком проектных работ установлены календарным планом выполнения проектных работ (приложение N 2).

Согласно пункту 6.1 цена договора составляет 4 400 000 руб..

Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения обязательств ООО "ПроектСтрой" по договору N 14.4200.1985.14 от 06.07.2015 с ПАО "МРСК Сибири". При этом в качестве субподрядной организации ООО "Новосибирскстройкомплекс-Проект" в приложении N 3 к указанному договору поименовано не было. Как не было указано и иных субподрядных организаций.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность истца (подрядчика) согласовать готовую проектно-сметную документацию с филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", что свидетельствует о том, что проектная документация разрабатывалась для нужд ПАО "МРСК Сибири" и конечным заказчиком являлось именно ПАО "МРСК Сибири".

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению технического сопровождения получения заказчиком положительного заключения экспертизы по проектно-сметной документации в уполномоченных органах государственной власти.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача-приемка разработанной по договору документации происходит в следующем порядке: сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, подрядчик в день завершения проектных работ, указанный в календарном плане выполнения проектных работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акты сдачи-приемки проектных работ с приложением 4 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде СО или ОУО. Текстовую и графическую части проекта представить в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD, Acrobat Reader; сметная документация предоставляется в формате МS Ехсеl либо другом числовом формате, совместимом с МS Ехсеl, а также в формате программы "ГРАНД СМЕТА", позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам; приемка выполненных проектных работ заказчиком осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения документации, указанной в пункте 8.1.2 настоящего договора. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки проектных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 8.2 договора основаниями для отказа приемки проектных работ являются несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней, в случае отказа от приемки выполненных работ, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (пункт 8.3 договора).

13.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение проектно-изыскательских работ по договору осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ.

В силу пункта 3.2 договора срок начала проектно-изыскательских работ - в течение 1 календарного дня с даты заключения договора, срок завершения работ - по 1 этапу - 01.08.2016, по 2 этапу - 01.11.2016.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ штраф в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком начислен штраф по этапам за период с 02.08.2016 по 10.05.2018, с 02.11.2016 по 10.05.2018 в размере 5 469 856 руб.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет штрафа, суд признал его неверным, поскольку начисление штрафа отдельно по каждому этапу не соответствует пункту 9.2 договора.

Штраф подлежит начислению за период с 02.11.2017 по 17.01.2018 (441 день). Размер штрафа по расчету суда составил 3 880 800 руб. (4 400 000 руб. х 0,2 % х 441).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете штрафа ответчиком применена ставка 0,2 % от цены договора, тогда как в отношении заказчика в случае нарушения им обязательств по договору подлежит начислению пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы. Период просрочки истца составил 441 день, период просрочки ответчика - 527 дней. При этом, размер штрафа составляет 3 880 800 руб., размер неустойки - 220 000 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет штрафа исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за период с 02.11.2016 по 17.01.2018, размер штрафа составляет 979 780,11 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о возможном применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении начисленной суммы неустойки, рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35026/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г. Ярцев