Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-1634/20 по делу N А20-4770/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-8404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А20-4770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2020 по делу N А20-4770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" г. Майский (ИНН 0703006415 ОГРН 1080719000416) к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, г. Майский (ИНН 0703002690 ОГРН 1020700558405), о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации городского поселения Майский Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N 58 по ул. Энгельса, г. Майский, КБР (детская поликлиника) за период с июня 2008 по 31 декабря 2017 в размере 404 915 руб., пеней за просрочку оплаты услуг согласно пункту 6.5. публичного договора и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, действовавших в период просрочки за период с 11.07.2008 по 01.10.2019 в размере 214 440 руб. 59 коп.; задолженности по оплате оказанных услуг за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N 63 по ул. Энгельса, г. Майский, КБР (городская библиотека) за период с июня 2008 по 30 ноября 2018 в размере 189 006 руб. 40 коп., пеней за просрочку оплаты услуг согласно пункту 6.5. публичного договора и пункту 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, действовавших в период просрочки за период с 11.07.2008 по 01.10.2019 в размере 96 664 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2020 требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества задолженность в размере 117 518 руб.80 коп. и пеней в размере 19 060 руб. 80 коп. Суд пришел к выводу, что администрация, как собственник имущества, обязана нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Как считает апеллянт, истец не доказал, что администрация является собственником спорных нежилых помещений. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, а также, что в представленном расчете задолженности отсутствуют ссылки на порядок применения того или иного тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Домоуправление" зарегистрировано в качества юридического лица 29.04.2008, видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л. д. 20).

Ответчик является собственником нежилых помещений расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 58 по ул. Энгельса, г. Майский, КБР, общей площадью 525,1 м 2 и дома N 63 по ул. Энгельса, г. Майский. КБР, общей площадью 220 м 3, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского поселения Майский, а также решением районного Совета местного самоуправления КБР от 23.12.2005 "Об утверждении перечня муниципального имущества Майского района" (том 2 л. д. 26 - 30, 60).

В период с мая 2008 по 14 декабря 2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 58 по ул. Энгельса в г.п. Майский, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 16.05.2008, которым собственники избрали ООО "Домоуправление" как управляющую организацию МКД (том 1 л. д. 55).

14.12.2017 протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. Майский, ул. Энгельса, д. N 58 договор с ООО "Домоуправление" расторгнут (том 1 л. д. 149 - 150).

За период с мая 2008 года по 30 ноября 2018 года общество осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Энгельса в г.п. Майский, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 16.05.2008, которым собственники избрали ООО "Домоуправление" как управляющую организацию МКД (том 1 л. д. 61).

Между ООО "Домоуправление (исполнитель) и собственниками спорных МКД (заказчик) заключены договоры по техническому обслуживанию мест общего пользования МКД, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции по оказанию работ и услуг собственнику (нанимателю) сроком с 01.01.2013 по 12.12.2013 (том 1 л. д. 35 - 36).

Согласно пункту 6.1 договоров размер платы за содержание и текущий ремонт МКД устанавливается не выше тарифа по оплате жилищных услуг согласно структуре оплаты по настоящему договору.

Оплата исполнителю по техническому обслуживанию дома производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Аналогичный договор заключен с 01.01.2014 по 31.12.2015 (том 1 л.д.36).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования МКД по адресам ул. Энгельса, д. N N 58, 63, г. Майский, КБР, что подтверждается отчетами о выполнении работ (том 1 л. д. 109 - 110).

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил.

20.11.2015 исх. N 53, 15.09.2016 исх. N 75, 16.02.2017 исх. N 83, 06.03.2018 исх. N 3, 06.06.2018 б/н, 15.08.2019 исх. N 9 общество направляло претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 65 - 70).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Домоуправление" частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75).

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Предъявленная к взысканию сумма долга определена обществом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и установленных в спорные периоды тарифов.

Факт оказания ООО "Домоуправление" услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов ответчиком не опровергнут, равно, как ответчиком не представлено доказательств неисполнения обществом своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, о неполучении информации о действующих тарифах, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и о принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком, как собственником нежилых помещений.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований и, принимая во внимание положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", период взыскания и дату обращения в суд первой инстанции с иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2008 по 18.08.2016.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судом произведен перерасчет суммы основного долга за период с 18.08.2016 по 31.12.2017 по адресу N 58 по ул. Энгельса, г. Майский, КБР (детская поликлиника) в размере 69 172 руб. 80 коп. и за период с 18.08.2016 по 30.11.2018 в размере 48 346 руб. по адресу N 63 по ул. Энгельса, г. Майский КБР (городская библиотека).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 117 518 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, установленных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу выше указанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки на момент вынесения решения судом первой инстанции составлял 6%.

С учетом того, что в отношении требования о взыскании взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности, требования о взыскании пеней в указанной части также не подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер пеней, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 19 060 руб. 80 коп.

Несмотря на то, что судом первой инстанции расчет законной неустойки ошибочно произведен исходя из 1/300 ключевой ставки, сторонами размер неустойки и период начисления неустойки не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Довод администрации о том, что администрация не является собственником спорных нежилых помещений, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что спорные нежилые помещения передавались по договорам безвозмездного пользования, не является основанием для отказа в иске.

При отсутствии договора по эксплуатационному обслуживанию помещений, который прямо определяет лицо их оплачивающее, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателей обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг.

На основании указанных договоров собственник помещений вправе требовать от ссудополучателей компенсации понесенных расходов на оплату взносов по эксплуатационному обслуживанию.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2020 по делу N А20-4770/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов