Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17916/20 по делу N А40-266856/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

дело N А40-266856/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленмашэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020

по делу N А40-266856/19

по исковому заявлению АО "Мирный атом" (ОГРН 1047796412718)

к ООО "Ленмашэнерго" (ОГРН 1137847064497)

о взыскании денежных средств;

от истца - Белозерова В.Д. по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: АО "Мирный атом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ленмашэнерго" неосновательного обогащения в размере 5.749.640 руб., процентов в размере 59.938, 03 руб., неустойки в размере 13.630.854, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.2019 с ООО "Ленмашэнерго" (ИНН 7816556081) в пользу АО "Мирный атом" (ИНН 7709549347) взысканы неосновательное обогащение в размере 5.749.640 руб., проценты в размере 59.938, 03 руб., неустойка в размере 4.543.618, 32 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 120.202, 20 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 1.767.407, 74 руб., в остальной части решение суда не оспаривается, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 между АО "Мирный атом" (покупатель) и ООО "Ленмашэнерго" (поставщик) заключен договор N 2/01-2017 на поставку товара в соответствии со спецификацией.

По условиям спецификации к договору, ответчик обязан поставить центрифуги Н220Р в количестве 2 штук, общей стоимостью 7.497.720 руб. с НДС - 18 %.

Согласно п. 12.2 договора, спецификации к договору, п. 15.3 Технического задания к договору, ответчик обязан поставить товар в срок до 01.12.2017.

К согласованному сторонами сроку товар не поставлен.

Истцом в соответствии с п. 10.3 договора произведены платежи (предварительная оплата товара) в размере 5.749.640 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Платежи производились согласно письмам ответчика от 12.03.2018 N 1803/034, от 02.04.2018 N 1804/047, от 17.10.2018 N 1810/169.

Ответчик письмами N 1804/051 от 05.04.2017, N 1806/084 от 04.06.2018, N 1806/092 от 20.06.2018, N 1807/102 от 09.07.2018, N 1807/112 от 17.07.2018, N 1808/117 от 29.08.2018 указаны разные даты проведения заводских испытаний товара, которые должны быть проведены ответчиком до момента отгрузки товара истцу в соответствии с НП-071-06 (Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии, утвержденные постановлением Ростехнадзора от 05.09.2006 N 4).

Фактически испытания не проводились, товар не изготовлен и не поставлен истцу.

О несоблюдении ответчиком условий договора (в частности о получении лицензии, согласно п. 4.3 договора) свидетельствует и письмо ответчика от 19.10.2018 N 1810/173.

Письмами N 329 от 10.07.2018, N 502 от 26.09.2018, N 569 от 01.11.2018, N 305 от 24.05.2019 истец требовал от ответчика исполнения обязательств по поставке товара, который не изготовлен.

Просрочка поставки товара составила 569 дней на момент, когда истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику письмо N 372 от 25.06.2019 с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить предварительную оплату и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 5.749.640 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по 23.09.2019, что составило 59.938, 03 руб.. который соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,3 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору за просрочку платежа, исходя из положений п. 11.3 договора за период с 04.12.2017 по 01.08.2019, что составило 13.630.854, 96 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4.543.618, 32 руб. исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 94-95 - корреспонденция возвращена отделением почты).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявителем приняты все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин