Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-4099/20 по делу N А56-14005/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2020 г. N Ф07-11768/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-14005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Баранова А.С. (доверенность от 10.10.2019);

от ответчика: Емельянов Р.В. (доверенность от 10.07.2019);

от 3-х лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4099/2020) акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-14005/2019, принятое

по иску акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго"; 2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"; 3. общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-110"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец, АО "ЭМК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Компания, ответчик, ГУП "ТЭК СПб") о взыскании 116 249 914 руб. 86 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ ("под ключ") от 13.05.2013 N 1101/13-СМР.

Решением от 20.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Односторонний отказ от выполнения договора, направленный ответчиком уведомлением от 17.02.2017 N 10-18/5123, незаконен. Проектная и рабочая документация выполнена надлежащим образом, неустранимых или существенных недостатков нет. Отрицательное заключение эксперта получено в результате существенного нарушения процедуры прохождения экспертизы по вине ответчика. Ответчик фактически исключил возможность истцу своевременно устранить замечания экспертизы, представить дополнительные материалы. К моменту расторжения договора подрядчиком работы выполнены в полном объеме. Вывод суда о том, что недостатки в проектной документации выставлены проектировщику на стадии проведения экспертизы, предписано было их устранить, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство отклонено апелляционным судом протокольным определением, поскольку предмет исследования - проектная документация, представленная на государственную экспертизу, не может быть представлена, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 ГУП "ТЭК СПб" (Заказчик) и АО "ЭМК-Инжиниринг" (Подрядчик) заключили договор N 1101/13-СМР на выполнение проектных и изыскательных работ, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ (далее - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ по объекту "Реконструкция с увеличением установленной мощности котельной "3-я Красногвардейская", ул. Гранитная, дом 57, с установкой оборудования для производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии (1-я очередь)" (далее - Объект):

- выполнение комплексных инженерных изысканий, выполнение обследования зданий и сооружений, разработка проектной документации (включая раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства"), разработка рабочей документации (включая сметную документацию), получение необходимых технических условий, исходных данных и согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством или договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (включая сметную));

- выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком проектной и рабочей документацией (включая подготовку территории, демонтаж существующих зданий и сооружений, вынос из пятна застройки существующих инженерных коммуникаций и сооружений, строительство временных зданий и сооружений, благоустройство и озеленение территории Объекта); оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ на Объекте; приобретение (самостоятельно и от своего имени) и передача в собственность Заказчику оборудования, включая его страхование, погрузку, транспортировку, перегрузку, хранение, разгрузку, сертификацию, монтаж и пуско-наладку; разработку необщительной и эксплуатационной документации на Объект; выполнение пуско-наладочных работ, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, проведение комплексного опробования Объекта после реконструкции, включая получение необходимых разрешений и допусков от ресурсоснабжающих и надзорных организаций и органов; получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), техническими условиями организаций и ведомств, требованиями согласующих организаций и нормативной документации, определяющими объем, содержание работ и другие требования, а также в соответствии с условиями настоящего Договора, определяющими стоимость и сроки выполнения работ.

Пунктом 2.1 Договора установлена предельная стоимость работ - 1 494 200 000 руб. Предельная стоимость работ по пункту 1.1.1 Договора - 123 900 000 руб., по пункту 1.1.2 - 1 370 300 000 руб.

Окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком проектной документации.

Порядок оплаты закреплен в пункте 2.5 Договора - Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора в течение 90 банковских дней, следующих за датой подписания сторонами Договора и предоставления подрядчиком счета на оплату и оригинала банковской гарантии возврата аванса.

Оплата выполненных по п. 1.1.1. Договора работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ, пропорционально перечисленного аванса в соответствии с п. 2.5 Договора (пункт 2.9 Договора).

В силу пункта 4.1.6 Договора Подрядчик обязан выполнить проектные, строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные, неразрывно связанные с реконструируемым (строящимся) объектом работы в установленные сроки, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и технической документации, провести за свой счет предусмотренные действующим законодательством и нормативно-технической документацией согласования и экспертизы.

Истец, во исполнение условий Договора выполнил предусмотренные договором работы, разработал проектную документацию, которая направлена для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "ГлавГосЭкспретиза" 22.12.2016.

ГУП "ТЭК СПб" 17.02.2017 направило в адрес АО "ЭМК-Инжиниринг" уведомление N 10-18/5123 об отказе от исполнения Договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательства, нарушением сроков выполнения работ. Договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе - 20.03.2017.

03.05.2017 ФАУ "ГлавГосЭкспретиза" выдало отрицательное заключение N 474-17/ГГЭ-11014/02.

ГУП "ТЭК СПб"письмом от 29.06.2017 N 10-18/23790 возвратил истцу документацию.

Истец, ссылаясь на то, что ГУП "ТЭК СПб" выполненные АО "ЭМК-Инжиниринг" работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 116 249 914 руб. 86 коп., обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор расторгнут по истечении 30 дней с момента направления уведомления об отказе - 20.03.2017 (уведомление направлено 17.02.2017).

Результат работы не имеет потребительской ценности для ГУП "ТЭК СПб", акт сдачи-приемки проектной документации, рабочая документация, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация правомерно возвращены истцу письмом от 29.06.2017 N 10-18/23790, в связи с расторжением Договора. На момент прекращения договорных отношений результат работ Заказчику к приемке не предъявлен.

Довод истца о том, что ответчик фактически исключил возможность истцу своевременно устранить замечания экспертизы, представить дополнительные материалы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о приостановлении Подрядчиком работ, направлении Заказчику соответствующего уведомления, не представлено.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ по причине отсутствия разрешения Комитета имущественных отношений, градостроительного плана необоснованна.

Согласно пункту 3 раздела 27 задания на проектирование (Приложение N 1) получение данных документов возложено на Подрядчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, в принятии уточненных исковых требований.

Требование признать незаконным односторонний отказ является новым дополнительным и самостоятельным требованием, которое не заявлялось истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, данное требование не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец обратился с самостоятельным иском о признании незаконным одностороннего отказа ГУП "ТЭК СПб" от исполнения Договора в рамках дела N А56-12348/2020.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы не имелось. На момент рассмотрения спора прошло более 4,5 лет по истечение срока завершения работ по Договору, при этом результат работ, соответствующий требованиям Договора, отсутствует (объективно не существует), в настоящее время работы ведутся иными подрядчиками. Предмет исследования - проектная документация, представленная на государственную экспертизу, не может быть представлена. У истца и ответчика документация отсутствует, экспертное учреждение на запрос суда ответило, что проектная документация возвращена заявителю и в настоящее время у него отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-14005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова