Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3656/20 по делу N А05-11973/2016

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-11973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу N А05-11973/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016 принято заявление Суетина Владимира Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2017 Суетин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Определением от 17.07.2017 Непеин В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.01.2018 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Елена Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 (дата объявления резолютивной части - 14.06.2017) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган): во вторую очередь реестра - в размере 50 464 руб. 22 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - в размере 51 125 руб., в том числе 27 874 руб. налога, 6392 руб. 13 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 16 858 руб. 87 коп. пеней.

Определением суда от 11.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Суетина В.Н. прекращено на основании пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 27.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист по делу N А05-11973/2016 о взыскании с Суетина В.Н. в пользу МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

- недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), - 14 874 руб., пеней в размере 5 821 руб. 65 коп;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда ОМС, за периоды до 01.01.2017 - 6 392 руб. 13 коп., пеней в размере 1 168 руб. 83 коп.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, в которой, по его мнению, заложен принцип процессуальной экономии, смысл которого заключается в достижении цели любого процессуального действия с минимальными издержками для суда и лиц, участвующих в деле. Указывает, что независимо от того, прекращена процедура банкротства или завершена, в деле имеется судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, "обладающий сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга". Полагает, что в связи с этим предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов, непогашенным и включенным в реестр требований кредиторов, в том числе и при прекращении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем первым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку требования, заявленные уполномоченным органом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве не имеется.

В данной ситуации необходимость применения аналогии закона отсутствует, поскольку случаи выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные.

Сообразно с правовой позицией, изложенной в указанном определении Верховного Суда, предъявляемые к должнику требования по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Суетина В.Н. не было окончено, вопрос об освобождении должника от обязательств не рассматривался, добросовестность его действий не оценивалась.

Процедура в отношении должника прекращена в связи с невозможностью назначения финансового управляющего.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 307-ЭС16-12310, в данном случае не подлежит применению, поскольку в указанном деле судом рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года по делу N А05-11973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов