Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-5928/20 по делу N А55-31056/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66445/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-31056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - представитель Вахтин А.А., по доверенности от 23.03.2020,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу NА55-31056/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

Третьи лица - 1) Кулаков А.В. 2) ИП Миронов В.В.

о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании 1 437 824 руб. 10 коп. пени, начисленных по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017, за период с 05.05.2017 по 04.03.2019.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика суд привлек Кулакова А.В. (г. Кузнецк Пензенской обл.) и ИП Миронова В.В. (с. Ясная поляна Пензенской обл.).

Ответчик полагал, что размер неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-31056/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в пользу ООО "Центр экологических новейших технологий региона" взыскано 695 785 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 26.03.2018 по 04.03.2019. В остальной части пени в иске отказано.

С ООО "Строительно-монтажное управление N 1" в доход федерального бюджета взыскано 16 561 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических новейших технологий региона" в доход федерального бюджета 10 817 (Десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить частично приняв расчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил расчет, исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО "ЦЭНТР" и ООО "СМУ N 1" заключен Договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "ЦЭНТР" (Исполнитель) принял на себя обязательство оказания услуг по организации перевозок грузов автомашинами, а ООО "СМУ N 1" (Заказчик), в свою очередь, обязалось оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3. Договора Оплата услуг по Договору производится на основании счетов, выставляемых Заказчику. Оказанные Исполнителем Услуги оплачиваются Заказчиком в течении 10-ти банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года им оказаны услуги на общую сумму в размере 10 124 400 рублей 00 коп, что подтверждается Актом N 1 от 24.04.2017, УПД N 12 от 24.04.2017 на сумму 567 600,00 руб.; Актом N2 от 30.04.2017, УПД N 22 от 30.04.2017 на сумму 489 600,00 руб.; Актом N 3 от 1 7.05.2017, УПД N 44 от 17.05.2017 на сумму 409 200,00 руб.; Актом N4 от 31.05.2017, УПД N64 от 31.05.2017 на сумму 390 000,00 руб.; Актом N 5 от 16.06.2017, УПД N 107 от 16.06.2017 на сумму 578 400,00 руб.; Актом N 132 от 30.06.2017, УПД N 132 от 30.06.2017 на сумму 742 800,00 руб.; Акт N 7 от 17.07.2017, УПД N156 от 17.07.2017 на сумму 740 400,00 руб.; Актом N6 от 31.07.2017, УПД N180 от 31.07.2017 на сумм) 758 400,00 руб.; Актом N 194 от 16.08.2017, УПД N 194 от 16.08.2017 на сумму 817 200,00 руб.; Актом N 10 от 31.08.2017, УПД N218 от 31.08.2017 на сумму 896 400,00 руб.; Актом N 11 от 16.09.2017, УПД N 261 от 16.09.2017 на сумму 564 000,00 руб.; Актом N 12 от 30.09.2017, УПД N 297 от 30.09.2017 на сумму 760 800,00 руб.; Актом N13 от 16.10.2017, УПД N 329 от 16.10.2017 на сумму 744 000,00 руб.; Актом N 14 от 31.10.2017, УПД N 350 от 31.10.2017 на сумму 760 600,00 руб.; Актом N 365 от 15.11.2017, УПД N 365 от 15.11.2017 на сумму 601 200,00 руб.; Актом N371 от 24.11.2017, УПД N371 от 24.11.2017 на сумму 303 600,00 руб.

Однако, ООО "СМУ N 1" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу N А55 - 18579/2018 с ООО "СМУ N 1" в пользу ООО "ЦЭНТР" взыскано 2 528 292 руб. 72 коп. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 г. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 1" оплатило задолженность, установленную решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18579/2018. в размере 2 528 292.72 руб. платежным поручением от 12.03.2019 N 1916.

В силу п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы и услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с указанными условиями договора. Ответчик обязан уплатить Истцу пени, начисленные на сумму основного долга за период с 05.05.2017 по 04.03.2019 в размере 1 437 824 руб. 10 коп.. согласно расчету первого.

Истцом 02 апреля 2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате начисленных пени по Договору, однако, требования Ответчиком не исполнены, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 632, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел своевременно.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неправомерно увеличен период просрочки платежа.

В силу п. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты счета за выполненные работы и услуги Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что 05.04.2019 в адрес ООО "СМУ N 1" от ООО "ЦЭНТР" поступила претензия о взыскании пени по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017.

На данную претензию ООО "СМУ N 1" был направлен ответ с указанием на то, что в соответствии с п. 2.3. Договора в процессе оказания услуг по настоящему договору Исполнитель фиксирует факт оказания услуг с указанием: времени, маршрута и стоимости оказанных услуг путем заполнения путевых листов.

Согласно п. 3.2 Договора акты на выполненные услуги направляются Заказчику 2 раза в месяц и подписываются Заказчиком в течение 5-ти дней с момента их получения.

В своей претензии ООО "ЦЭНТР" ссылается на двусторонние универсальные передаточные акты: N 12 от 24.04.2017, N 22 от 30.04.2017, N 44 от 17.05.2017, N 64 от 31.05.2017, N 107 от 16.06.2017, N 132 от 30.06.2017, N 156 от 17.07.2017, N 180 от 31.07.2017, N 194 от 16.08.2017, N 218 от 31.08.2017, N 261 от 18.09.2017, N 297 от 30.09.2017, N 329 от 16.10.2017, N 350 от 31.10.2017, N 365 от 15.11.2017, N 371 от 24.11.2017.

Для возможности разрешения вопроса в досудебном порядке, в ответ на данное письмо ООО "СМУ N 1" запросило выслать копии с синей печатью следующих документов: акты выполненных работ N12 от 24.04.2017, N22 от 30.04.2017, N44 от 17.05.2017, N64 от 31.05.2017, N107 от 16.06.2017, N132 от 30.06.2017, N156 от 17.07.2017, N180 от 31.07.2017, N194 от 16.08.2017, N218 от 31.08.2017, N261 от 18.09.2017, N297 от 30.09.2017, N329 от 16.10.2017, N350 от 31.10.2017, N365 от 15.11.2017, N371 от 24.11.2017; путевые листы в подтверждение выполнения работ по данным актам; счета-фактуры и реестры; документы на автомобильные транспортные средства, используемые ООО "ЦЭНТР" в рамках оказания транспортных услуг по указанному договору; копии договоров, заключаемых с третьими лицами в рамках исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные документы в адрес ООО "СМУ N 1" представлены не были, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что счета, выставленные согласно п. 4.2 и п. 4.3. Договора Ответчиком получены 05.05.2017, истцом в материалы дела не представлены следовательно, отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате арендной платы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки подлежит исчислению по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С требованием оплаты долга истец обратился с претензией от 19.03.2018.

С учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка платежа составляет 344 дня, с 26.03.2018 по 04.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, отметил, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 869 732,70 руб. заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение пени до 695 785 руб. 00 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части пени в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высокой.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела. Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером средних процентных ставок по кредитам для нефинансовых организаций, согласно статистическому бюллетеню Банка России, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из средней процентной ставки по кредиту для нефинансовых организаций, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-31056/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу N А55-31056/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева