Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 13АП-7858/20 по делу N А21-12321/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2020 г.

Дело N А21-12321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7858/2020) МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу N А21-12321/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному исковому заявлению

о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, МКП "Калининград-ГорТранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" (далее - ООО "Инофонд", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2019 N 21/02/2019 а в сумме 1027000 руб. и 86268 руб. пеней.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Предприятию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.2, 4.8 договора.

Решением от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) пункт 4.8 договора возмездного оказания услуг N 21/02/2019 а, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, и удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 1.1 и 1.2 договора ответчик устно подал истцу заявки на оказание услуг по договору на сумму 1515800 руб. (данный факт может подтвердить свидетель - мастер участка района контактной сети службы энергохозяйства МКП "Калининград-ГорТранс" Ятманов Андрей Викторович, который принимал заявки от ответчика по договору; оказание истцом ответчику услуг по договору согласно его заявок на сумму 1515800 руб. подтверждается фактическим исполнением и актами от 08.04.2019 N 571, от 19.04.2019 N 719, от 26.04.2019 N 720, копии которых имеются в материалах дела; оказание истцом ответчику услуг также подтверждается копиями путевых листов (в количестве 21 штука) специального автомобиля МКП "Калининград-ГорТранс", которые прилагаются к настоящей жалобе.

Истец также указывает на то, что признание недействительным (ничтожным) пункта 4.8 договора является незаконным и необоснованным, так как противоречит предмету договора и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не понуждал ответчика заключать договор с такими условиями.

Факт того, что ответчик нуждался в оказании ему услуг истцом по договору на сумму 2054000 руб., по мнению истца, подтверждается также обращениями ответчика (в декабре 2018 года и в феврале 2019 года) в Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград", копии которых имеются в материалах дела.

Истцом с указанной апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, в том числе копии путевых листов, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, которые подлежат приобщению в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела судом апелляционной инстанции, при этом, данные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора и не свидетельствуют о неверности решения суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2019 N 21/02/2019 а (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика, согласованным с исполнителем, оказать заказчику технические услуги автовышкой с экипажем исполнителя для монтажа кабеля связи в количестве 245 часов, в том числе 150 часов в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов), и в пределах городской черты города Калининграда (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по цене и в сроки, указанные в разделе 3 договора (пункт 2.3).

Цена (стоимость) всех оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 2054000 руб. за 245 часов эксплуатации автовышки с экипажем исполнителя, в том числе 1560000 руб. за 150 часов в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов) (пункт 3.1).

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% цены всех оказываемых услуг, указанных в пункте 3.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора, в срок до 25.02.2019 включительно (пункт 3.2.1);

- окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% цены указанной в пункте 3.1 договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующих актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора (пункт 3.2.2);

- в случае, если заказчик не воспользовался оказываемыми услугами исполнителя по договору, цена всех оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере, указанном в пункте 3.1 договора, должна быть произведена заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора в течение 5 календарных дней со дня окончания действия договора или со дня расторжения договора заказчиком соответственно, то есть оплата цены всех оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, полученная исполнителем от заказчика, не подлежит возврату заказчику даже в случае, если услуги не были оказаны исполнителем заказчику по причинам: если заказчик в нарушение пункта 2.5 договора подал исполнителю заявок не на все количество услуг, установленное договором, или в соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор (пункт 3.2.3).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты цены оказываемых услуг по договору, указанных в разделе 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.6).

В случае если заказчик в нарушение пункта 2.5 договора подал исполнителю заявки не на количество услуг, установленное договором, или в соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор, заказчик обязан оплатить штраф исполнителю в размере 2054000 руб. в течение пяти календарных дней со дня окончания действия договора или со дня расторжения договора соответственно (пункт 4.8).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на оказание в рамках спорного договора ответчику услуг на сумму 1515800 руб., и в силу положений пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.08.2019 составила 1027000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на произведенное истцу авансирование в рамках договора по платежному поручению от 26.02.2019 N 1 на сумму 1027000 руб., а также обратился в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Предприятию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.2, 4.8 спорного договора.

Кроме того, ответчик признал факт получения услуг от истца на сумму 504400 руб. согласно подписанному обеими сторонами акта от 08.04.2019 N 571.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг в рамках договора на заявленную ко взысканию сумму долга, односторонние акты от 26.04.2019 N 720 на сумму 374400 руб., от 19.04.2019 N 719 на сумму 522600 руб., направленные в адрес ответчика на подписание, доказательством оказания услуг в рамках спорного договора не являются. Первичная документация (путевые листы, наряды) истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлена не была.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии путевых листов, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, доказательством оказания спорных услуг не являются, поскольку из представленных путевых листов не представляется возможным определить заказчика данных услуг (от лица заказчика данных услуг в указанных путевых листах подписались неустановленные лица, в том числе, некие Керимов, Андреев. Доказательств того, что данные лица являются сотрудниками ответчика, в том числе, имели полномочия на подписание данных путевых листов (путевые листы не содержат сведений о доверенности на данных лиц, оттиски печатей) в материалах дела не содержится), а копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям является односторонним документом истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что письма ответчика, адресованные главе администрации городского округа "Город Калининград", запрос о предоставлении муниципальной услуги и техническое задание, такими доказательствами не являются, поскольку датированы до заключения между сторонами спорного договора и не могут подтверждать факт оказания истцом услуг непосредственно в рамках договора.

Таким образом, ссылки истца на то, что согласно пункту 1.1 и 1.2 договора ответчик устно подал истцу заявки на оказание услуг по договору на сумму 1515800 руб.; оказание истцом ответчику услуг по договору согласно его заявок на сумму 1515800 руб. подтверждается фактическим исполнением и актам от 08.04.2019 N 571, от 19.04.2019 N 719, от 26.04.2019 N 720, копии которых имеются в материалах дела; оказание истцом ответчику услуг также подтверждается копиями путевых листов (в количестве 21 штука) специального автомобиля МКП "Калининград-ГорТранс", которые прилагаются к настоящей жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Устные заявки в отсутствие первичных документов, а также показания свидетеля - мастера участка района контактной сети службы энергохозяйства МКП "Калининград-ГорТранс" Ятманова Андрея Викторовича, являющегося сотрудником истца, то есть заинтересованным лицом, надлежащими доказательствами оказания услуг не являются.

В отсутствие доказательств передачи спорной техники ответчику, а также в связи с невозможностью идентификации заказчика по представленным истцом путевым листам, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (за исключение нахождения техники у ответчика, без выполнения ею работ, что квалифицируется судом как простой).

В отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг в рамках договора на заявленную ко взысканию сумму долга, начисленная истцом в порядке пункта 4.6 договора неустойка в сумме 86268 руб. взысканию не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Предприятию о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.2.2, 4.8 спорного договора, поскольку, по мнению ответчика, закрепленные в данных пунктах положения об оплате не оказанной услуги и начислении штрафа в случае отказа от договора или его расторжения являются ничтожными как противоречащие пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.2.2 договора недействительным, при этом, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о признании пункта 4.8 договора недействительным (ничтожным), поскольку из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, в связи с чем, как отмечает апелляционный суд, начислением заказчику установленного пунктом 4.8 договора штрафа, истец ограничивает ответчика на реализацию последним права на отказ от договора.

Следовательно, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал положения пункта 4.8 договора недействительными (ничтожными).

Оснований для признания пункта 3.2.2 договора ничтожным у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанным пунктом установлено обязательство оплаты оказанных истцом услуг по факту их оказания и подписания соответствующей документации, что не нарушает права ответчика, как заказчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2020 по делу N А21-12321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов