Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-36905/19 по делу N А56-40090/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-40090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Платонов С.А. (паспорт);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36905/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-40090/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - Общество) о взыскании 2216250 руб. задолженности и 75142 руб. пеней по договору субподряда N С-121/АП-П от 03.08.2018, а также 6500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Алексеевича 2 216 250 руб. задолженности, 68 219,12 руб. неустойки, 6 480,50 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов между сторонами.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 15.06.2020 Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.08.2018 N С-121/АП-П, по условиям которого Подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Субподрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы по Подготовке бетонных поверхностей мостового полотна на объекте: Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского проспекта и проспекта Непокорённых. 1 этап. Завершение работ (далее - объект), в соответствии с предаваемой Подрядчиком утвержденной проектной документацией и сдать объект Подрядчику в установленный Договором срок согласно условиям Договора.

По пункту 3.1 договора цена работ по Договору, поручаемых Субподрядчику к выполнению составляет 2 570 200 руб. и соответствует расчету Договорной цены по объекту (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.2 договора цена работ по Договору является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, и может быть изменена в Случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 3.3 договора подрядчик по письменному обращению Субподрядчика выплачивает аванс в размере 200 000 руб.

По пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных работ по Договору осуществляется в течение 15 календарных дней, со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при условии предъявления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной исполнительной документации в трех (экземплярах) на предъявляемые к оплате работы и отсутствии замечаний как к документации, так и к самим работам, отчета об использовании давальческих материалов, а также счета-фактуры и счета.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции Протокола разногласий к договору) средства в размере 5% от цены Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, выплачиваются Субподрядчику только после подписания Акта приема-передачи выполненных работ согласно Приложения N 1.

В силу пункта 4.1 договора приемка работ пo объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления Субподрядчиком Подрядчику актов о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат; (форма N КС-З) согласно утвержденной Подрядчиком проектной документации на соответствующие виды (этапы) работ и затрат, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.

По пункту 4.1.1 договора приемка работ, выполняемых на объекте культурного наследия регионального значения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с участием представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Согласно пункту 6.1.1 договора за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4. Договора, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предприниматель по Актам N 2 от 22.10.2018 и N 3 от 26.11.2018 выполнил работы на общую сумму 2416250 руб.

Общество оплатило 200 000 руб. аванса.

Предприниматель 21.02.2019 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 2 216 250 руб. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к следующему выводу. По акту от 22.10.2018 размер задолженности на основании пункта 3.5 договора без учета 5% удержания и оплаченного аванса составляет 1 258 487,50 руб. (1 535 250 руб. - 76762,50 руб. удержания - 200 000 руб. аванса). Как следует из периода с 07.11.2018 по 11.12.2018, по расчету суда размер пеней составил 10 277,65 руб. Истец представил акт от 20.11.2018 приема-передачи выполненных работ в соответствии с приложением N 1 к договору, в связи с чем размер пеней на сумму 76 762,50 руб. долга составил 2 364,29 руб. за период с 21.11.2018 по 01.04.2019, на сумму 44 050 руб. долга - 1 305,35 руб. По акту от 26.11.2018 работы за период с 12.12.2018 по 01.04.2019, по расчету суда на сумму долга 2 095 437,50 руб. (1 258 487,50 руб. + 836 950 руб.) размер пеней составил 54 271,83 руб. При этом пени рассчитаны в соответствии с пунктом 6.1.1 договора в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на дату оглашения решения суда составила 7%. Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с Общества, составил 68219,12 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные подрядчиком акты N 2 от 22.10.2018 и N 3 от 26.11.2018, установил, что Предприниматель выполнил работы на спорном объекте на общую сумму 2416250 руб. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств оплаты заявленной истцом к взысканию задолженности.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд также правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов, на основании которого суд мог установить признанной со стороны ответчика сумму задолженности, несостоятельна, поскольку данный документ сам по себе не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Факт выполнения работ подтвержден истцом иными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу N А56-40090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина