Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-4130/20 по делу N А45-43347/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-43347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (N 07АП-4130/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43347/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546), г. Москва, к акционерному обществу СК "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397), г. Новосибирск, о внесении изменений в договор от 21.10.2013 N30/13-ДО.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Девятых Д.С., доверенность от 25.05.2020 N 17.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу СК "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада") об изменении договора от 21.10.2013 N 30/13-ДО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино", изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет в текущих ценах - 2 223 362 387,34 (два миллиарда двести двадцать три миллиона триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят семь,34) руб.".

Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 30/13-ДО (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи-Пушкино".

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 6 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, рассчитывается в ведомости договорной цены (приложение N 14), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет в текущих ценах 2 947 952 783,78 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. В том числе стоимость работ, выполняемых в 2015 году, составляет в текущих ценах 503 238 527,04 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Из пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 4 следует, что стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору в текущих ценах на 2015 год определяется расчетом на основании показателей сметных расчетов с учетом индексов пересчета базисных цен в текущие в соответствии с распоряжениями ОАО "РЖД", с применением базисно-индексного метода пересчета, а по итогам применяется договорный понижающий коэффициент 0,92 и коэффициент 0,995 в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 294 от 09.04.2014, оформляется в виде Ведомости договорной цены соответствующим дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон.

Из пункта 2.4 договора следует, что если в процессе производства работ возникнет необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к договору.

Обязанность по предоставлению проектно-сметной документации возложена пунктом 5.1 договора на генподрядчика.

По условиям пункта 2.6 договора заказчик в случаях, установленных ОАО "РЖД", вправе снизить цену настоящего договора без сокращения объемов выполняемых подрядчиком работ в одностороннем порядке. При этом возмещение подрядчику убытков, причиненных снижением цены договора, не осуществляется. Случаи, в которых цена договора должна быть снижена, а так же порядок и размер такого снижения, оформляются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае существенного изменения факторов, влияющих на формирование цены договора, а так же на сроки и порядок осуществления расчетов по договору, генподрядчик вправе требовать не чаще, чем один раз в квартал, пересмотра условий расчетов за выполняемые по договору работы в части уменьшения цены, исчисления сроков и размеров платежей по договору. Указанные изменения оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 6: начало работ - октябрь 2013 года, окончание работ - декабрь 2015 года.

Последнее изменение цены договора стороны согласовывали дополнительным соглашением от 24.11.2015 N 6. Ответчик окончил выполнение работ по договору в 2015 году.

Истец, утверждая о наличии оснований для уменьшения стоимости выполнения работ, ссылаясь на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 07.12.2017 N 1324-17/ГГЭ-10734/10, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия установленных договором оснований для изменения согласованного сторонами условия о стоимости работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий договора истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ссылка истца на положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 07.12.2017 N 1324-17/ГГЭ-10734/10 правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из данного заключения следует, что оно выполнено в связи с обращением ОАО "РЖД" (не истца и не ответчика) о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. IV главный путь Мытищи-Пушкино" реконструкция станции Пушкино" от 18.08.2017 N ИСХ-9623/4. Так же из заключения следует, что для проведения проверки ФАУ "Главгосэкспертиза" были предоставлены задание на проектирование от 25.02.2013 с изменениями от 28.02.2014 N 1, от 28.01.2015 N 2, от 28.03.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4 и положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 23.12.2016 N 1446-16/ГГЭ-10734/04.

В пункте 2.6 заключения указано, что сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства не превышает предполагаемую (предельную) стоимость реконструкции - 1 396 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость, установленную распоряжением (письмом), приведенном в пункте 1.8 заключения.

При этом истец в иске требует внесения изменений в пункт 2.1 договора путем уменьшения стоимости работ по договору до 2 223 362 387,34 руб., что не соответствует стоимости, указанной в заключении.

Из составленной самим истцом бухгалтерской справки следует, что надлежит уменьшить стоимость работ, выполненных ответчиком в октябре 2013 года на сумму 33 484 995,70 руб., в декабре 2013 года на 4 680 179,72 руб., в октябре 2014 года на 17 101 015,48 руб., в ноябре 2014 года на 54 487 469,96 руб., в мае 2015 года на 14 188 493,46 руб., в июне 2015 года на 5 750 589,58 руб., в феврале 2015 года на 1 500,96 руб.

В обоснование размера снижения стоимости выполненных работ истец представил так же реестр корректировочных актов и справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14. Данные документы так же составлены самим истцом. Какой-либо расчет, обосновывающий разницу в стоимости выполненных работ и предлагаемой к согласованию суммы договора, суду не представлен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия установленных договором оснований для изменения условия договора о стоимости работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом окончания срока выполнения работ по договору 31.12.2015, срок исковой давности, установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, поскольку истец обратился в суд с иском 12.12.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина