|
22 июня 2020 г.
|
Дело N А55-35849/2019
|
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-35849/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.).
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой", г.Самара (ИНН: 6312126828, ОГРН: 1136312003244) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад", г.Самара (ИНН 6319240022, ОГРН 1196313047721) о расторжении договора подряда N 1/06 от 28.06.2019, взыскании 368 713 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК РУССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда N 1/06 от 28.06.2019, взыскании 368 713 руб. 53 коп., в том числе: 365 712 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 365 712 руб. 68 коп. задолженности, 2 790 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.11.2019, а также 10 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
16.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В представленном 05.06.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами 28.06.2019 заключен договор подряда N 1/06 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: устройство железобетонного перекрытия 6-го этажа с парапетом, железобетонная шахта лифта N2, ЛК 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Самара. ул. Льва Толстого/ул. Арцыбушевская (пункт 2.1 договора).
Цена договора составляет 670 374 руб., в том числе НДС 20% - 11 729 руб. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.2. договора - 30 календарных дней со для 25% предоплаты.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплату по договору заказчик производит за выполненные подрядчиком работы, как в порядке предоплаты, так и по факту их выполнения, в течение 10 дней после принятия работ заказчиком и подписания сторонам соответствующего акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации). Оплата производится в форме безналичного расчета.
В соответствии с пунктом 4.1. датой окончания работ является дата оформлении Акта о приемке выполненных работ на объекте (форма КС-2). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 2.3. договора).
Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункты 10.2, 10.3. договора).
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 (пункт 10.5. договора).
Заказчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 167 500 руб. платежным поручением N 25 от 02.07.2019.
Письмом N 11/07 от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
В связи с неявкой ответчика на приемку выполненных работ истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы с письмом N 1/8 от 05.08.2019.
Однако заказчик на приемку работ не явился, акты по формам КС-2, КС-З не подписал, мотивированного отказа в их подписании не предоставил.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании 365 712 руб. 68 коп. задолженности, 3 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2019 по 13.11.2019.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец ссылается на несогласованный сторонами проект договора, на то, что уведомления о готовности сдачи объекта от истца не получал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.
Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность по уведомлению заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, направив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Данные обстоятельства, попреки утверждению ответчика, подтверждены письмом N 11/07 от 26.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604286456 от 31.07.2019, описью вложения в почтовое отправление от 31.07.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления; письмом N 1/8 от 05.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604292037 07.08.2019, описью вложения в почтовое отправление от 07.08.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчик мотивированных возражений в указанный ни в указанный срок, ни после
