Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-4883/20 по делу N А55-35849/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А55-35849/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-35849/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК РусСтрой", г.Самара (ИНН: 6312126828, ОГРН: 1136312003244) к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад", г.Самара (ИНН 6319240022, ОГРН 1196313047721) о расторжении договора подряда N 1/06 от 28.06.2019, взыскании 368 713 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РУССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Фасад" (далее - ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда N 1/06 от 28.06.2019, взыскании 368 713 руб. 53 коп., в том числе: 365 712 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 3 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 365 712 руб. 68 коп. задолженности, 2 790 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.11.2019, а также 10 368 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

16.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение по правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 05.06.2019 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами 28.06.2019 заключен договор подряда N 1/06 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: устройство железобетонного перекрытия 6-го этажа с парапетом, железобетонная шахта лифта N2, ЛК 1 на объекте, расположенном по адресу: г. Самара. ул. Льва Толстого/ул. Арцыбушевская (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 670 374 руб., в том числе НДС 20% - 11 729 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.2. договора - 30 календарных дней со для 25% предоплаты.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплату по договору заказчик производит за выполненные подрядчиком работы, как в порядке предоплаты, так и по факту их выполнения, в течение 10 дней после принятия работ заказчиком и подписания сторонам соответствующего акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 с комплектом исполнительной документации). Оплата производится в форме безналичного расчета.

В соответствии с пунктом 4.1. датой окончания работ является дата оформлении Акта о приемке выполненных работ на объекте (форма КС-2). Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (п. 2.3. договора).

Акт о приемке выполненных работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) подрядчик предоставляет заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 5 рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный Акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункты 10.2, 10.3. договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом по форме КС-2 (пункт 10.5. договора).

Заказчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 167 500 руб. платежным поручением N 25 от 02.07.2019.

Письмом N 11/07 от 26.07.2019 истец уведомил ответчика о готовности сдачи результата выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с неявкой ответчика на приемку выполненных работ истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы с письмом N 1/8 от 05.08.2019.

Однако заказчик на приемку работ не явился, акты по формам КС-2, КС-З не подписал, мотивированного отказа в их подписании не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о расторжении договора, взыскании 365 712 руб. 68 коп. задолженности, 3 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.10.2019 по 13.11.2019.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец ссылается на несогласованный сторонами проект договора, на то, что уведомления о готовности сдачи объекта от истца не получал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика, в данном случае, на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил обязанность по уведомлению заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ, направив акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Данные обстоятельства, попреки утверждению ответчика, подтверждены письмом N 11/07 от 26.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604286456 от 31.07.2019, описью вложения в почтовое отправление от 31.07.2019, отчетом об отслеживании почтового отправления; письмом N 1/8 от 05.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с трек-номером 44306604292037 07.08.2019, описью вложения в почтовое отправление от 07.08.2019, а также отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик мотивированных возражений в указанный ни в указанный срок, ни после его истечения не представил.

Обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности полностью, процентов по правилам статьи 395 Кодекса частично в сумме 2 790 руб. 44 коп. только за период с 04.10.2019 по 13.11.2019, исходя из того, что уведомление N 11/07 от 26.07.2019 о готовности сдачи результата выполненных работ получено ответчиком 23.09.2019, срок подписания актов выполненных работ ответчиком - 03.10.2019 (п. 3.7 договора 23.09.2019+10 дней).

Довод ответчика о несогласованности условий договора отклонен судом обоснованно, поскольку представленный в материалы дела договор N 1/06 от 28.06.2019, неисполнение обязательств по которому явилось предметов спора, подписан обеими сторонами, в том числе, со стороны ответчика, без каких-либо разногласий.

Требования истца о расторжении договора судом оставлено без удовлетворения, поскольку на основании пункта 15.4 договора, истец 24.10.2019 направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения обязательств, которое получено ответчиком 30.10.2019.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.11.2019.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А55-35849/2019 (мотивированное решение от 16 марта 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Т. Балашева