Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 10АП-6787/20 по делу N А41-80214/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-80214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Плевако И.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ресурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 марта 2020 года по делу N А41-80214/19

по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании штрафа по контрактам от 13.03.2018 N 0148200005418000041 и от 19.03.2018 N 0148200005418000055 в сумме 1100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-80214/19 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 110 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 78-81).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ГБУ МО "Мосавтодор", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен контракт от 13.03.2018 N 0148200005418000041, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Егорьевском РУАД. Лот N 30, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.10 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 19-31).

Цена контракта N 0148200005418000041 составляет 153 869 981 руб. 21 коп.

Также между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен контракт от 19.03.2018 N 0148200005418000055, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Дмитровском РУАД. Лот N 39, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.1-2.10 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 67-97).

Цена контракта N 0148200005418000055 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 1 составляет 97 118 767 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ по этапам.

Пунктом 4.4 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Пунктом 14.1 контрактов установлено, что стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контрактам.

В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4. контрактов.

Согласно пункту 5.1.2. контрактов заказчик имеет право требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в пункте 4.4 контрактов.

Согласно пункту 7.3.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 100 000 руб. (т. 1 л. д. 38, 87)

Подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контрактов (приложение N 1), а именно:

По контракту N 0148200005418000041:

- акт завершения работ по этапу N 9 на а/д "Ачкасово - Городищи - Глиньково" - Марчуги;

- акт о начале выполнения работ по этапу N 7 на а/д г. Шатура, п. Керва, ул. Первомайская;

- акт о начале выполнения работ по этапу N 6 на а/д Богородское-Авсюнино- Мисцево-Красное;

- уведомление о завершении работ по этапу N 4 на а/д г. Орехово-Зуево, ул. Крупской;

- уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д г. Орехово-Зуево ул. Дзержинского;

- уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д г. Орехово-Зуево ул. Лапина;

- уведомление о завершении работ по этапу N 1 на а/д г. Орехово-Зуево ул. Торфобрикетная;

- акт завершения работ по этапу N 8 на а/д Кривандино-Черусти;

- акт о начале выполнения работ по этапу N 5 на а/д МБК-Дуброво-Мисцево;

- сравнительная ведомость объемов работ по этапу N 10 на а/д ММК - Чечевилово - МБК.

По контракту N 0148200005418000055:

- уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Талдом-Нерль- Квашенки;

- уведомление о завершении работ по этапу N 5 на а/д Талдом, ул. Осипенко;

- уведомление о завершении работ по этапу N 10 на а/д МБК-Синьково-Насадкино- канал им. Москвы" - Глинково;

- уведомление о завершении работ по этапу N 7 на а/д Талдом-Темпы;

- уведомление о завершении работ по этапу N 2 на а/д г. Талдом Московское

шоссе;

- уведомление о завершении работ по этапу N 3 на а/д г. Талдом ул. Кустарная;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) по этапу N 1 на а/д г. Талдом ул. Победы;

- уведомление о завершении работ по этапу N 8 на а/д п. Запрудня, ул. Советская;

- уведомление о завершении работ по этапу N 9 на а/д п. Северный ул. Лесная;

- уведомление о завершении работ по этапу N 6 на а/д Талдом-Мокряги.

За несвоевременное представление указанных документов истец начислил ответчику штраф в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение указанных выше обязательств, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

При этом по контракту N 0148200005418000041 размер штрафа предусмотренного пунктом 7.3.5 составляет 100 000 руб., по контакту N 0148200005418000055 составляет 10 000 руб. (с учетом цены контракта - до 100 млн. руб.)

На основании пункта 7.3.5 контрактов за нарушение срока предоставления заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документов, указанных в пункте 4.4 контрактов, истец начислил ответчику штраф на сумму 1 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 7.3.5 контрактов не следует, что штраф в сумме 100 000 руб. (по контракту N 1) и 10 000 руб. (по контракту N 2) установлен за каждый не предоставленный (несвоевременно предоставленный) документ (акт, справку, отчет и т.д.).

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что, исходя из буквального и системного толкования условий контрактов, ответственность подрядчика установлена за неисполнение или ненадлежащее выполнение им требований пункта 5.4.1 в целом, а не каждого документа, указанного в пункте 4.4 контракта и в приложении N 3 "Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта" к контракту.

Кроме того, все обязательства по указанным выше контрактам в части выполнения работ и сдачи их заказчику были выполнены своевременно и в полном объеме, что не оспаривается сторонами по существу.

Таким образом, на дату подписания актов выполненных работ заказчик обладал отчетной документацией на бумажном носителе.

Несвоевременное предоставление документов посредством ПИК ЕАСУЗ, при наличии их у заказчика на бумажном носителе не могло повлиять на исполнение основного обязательства - выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Наличие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по контрактам является обоснованным в сумме 110 000 руб. (100 000 руб. штрафа по контракту N 1 и 10 000 руб. штрафа по контракту N 2).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-80214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева