Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6081/20 по делу N А76-13063/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-13063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-13063/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - Слободская Е.Ф. (паспорт, доверенность N 3 от27.12.2019, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация) и Управлению транспорта администрации города Челябинска (далее - соответчик, управление) о взыскании 73 329 руб. 49 коп. задолженности по муниципальным контрактам за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 с Управления транспорта администрации города Челябинска, а при отсутствии денежных средств с Муниципального образования в лице Администрации города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика - Управления транспорта администрации города Челябинска в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт", задолженность в сумме 73 329 руб. 49 коп. В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Челябинск в лице Администрации города Челябинска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление транспорта администрации города Челябинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ценой контрактов не являются субсидии, предоставление которых регламентируется нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Поскольку процесс издания нормативно-правовых актов администрацией, включает в себя несколько этапов, в том числе проверку, экспертизу проектов нормативных актов, то с момента принятия решения Городской Думы N 37/2 от 27.12.2017 "О возмещении части затрат перевозчикам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым и тарифам на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Челябинске" до принятие администрацией постановления N 564-п от 20.12.2018, которым утвержден порядок предоставления субсидии, прошло много времени.

Податель жалобы отмечает, что решение Городской Думы N 37/2 от 27.12.2017 не оспорено и является действующим актом. О принятом Городской думой решении руководство общества знало ввиду того, что директор общества входил в состав комиссии Челябинской городской думы по транспортному обслуживанию.

Кроме того, ответчик указывает, что неоднократно обращал внимание общества о необходимости предоставления документов для получения субсидии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинский городской электрический транспорт" (далее - истец, общество, Подрядчик) и Управлением транспорта Администрации города Челябинска (далее-ответчик, Управление, Заказчик) были заключены с 26.01.2018 ряд муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Челябинска со сроками оказания работ по 31.12.2020 (далее - Контракты):

- на маршрут N 3 (трамвай) - контракт N 3ТР/2516, цена 7 728 рублей;

- на маршрут N 5 (трамвай) - контракт N 5ТР/2517, цена 5 934 рублей;

- на маршрут N 6 (трамвай) - контракт N 6ТР/2518, цена 2 070 рублей;

- на маршрут N 7 (трамвай) - контракт N 7ТР/2519, цена 12 558 рублей;

- на маршрут N 8 (трамвай) - контракт N 8ТР/2520, цена 3 588 рублей;

- на маршрут N 10 (трамвай) - контракт N 10ТР/2584, цена 9 600 рублей;

- на маршрут N 14 (трамвай) - контракт N 14ТР/2522, цена 3 864 рублей;

- на маршрут N 15 (трамвай) - контракт N 15ТР/2523, цена 11 700 рублей;

- на маршрут N 16 (трамвай) - контракт N 16ТР/2525, цена 11 400 рублей;

- на маршрут N 17 (трамвай) - контракт N 17ТР/2526, цена 11 868 рублей;

- на маршрут N 18 (трамвай) - контракт N 18ТР/2527, цена 3 174 рублей;

- на маршрут N 19 (трамвай) - контракт N 19ТР/2528, цена 14 076 рублей на маршрут N20 (трамвай) - контракт N 20ТР/2529, цена 14 658 рублей;

- на маршрут N 22 (трамвай) - контракт N 22ТР/2530, цена 18 600 рублей;

- на маршрут N 1 (троллейбус) - контракт N 1ТБ/2532, цена 2 328 рублей

- на маршрут N 2 (троллейбус) - контракт N 2ТБ/2533, цена 5 892 рублей;

- на маршрут N 5 (троллейбус) - контракт N 5ТБ/2535, цена 4 710 рублей;

- на маршрут N 6 (троллейбус) - контракт N 6ТБ/2536, цена 300,00 рублей;

- на маршрут N 7 (троллейбус) - контракт N 7ТБ/2537, цена 9 300 рублей;

- на маршрут N 8 (троллейбус) - контракт N 8ТБ/2538, цена 11 295 рублей;

- на маршрут N 10 (троллейбус) - контракт N 10ТБ/2539, цена 5 268 руб.;

- на маршрут N 11 (троллейбус) - контракт N 11ТБ/2543, цена 4 068 руб.;

-на маршрут N 12 (троллейбус) - контракт N 12ТБ/2544, цена 8400 рублей; -на маршрут N 14 (троллейбус) - контракт N 14ТБ/2547, цена 4 800 рублей;

-на маршрут N 15 (троллейбус)- контракт N 15ТБ/2549, цена 11 865 руб.;

- на маршрут N 16 (троллейбус) - контракт N 16ТБ/2550, цена 1 200 руб.;

- на маршрут N 17 (троллейбус) - контракт N 17ТБ/2551, цена 4 182 руб.;

- на маршрут N 19 (троллейбус) - контракт N 19ТБ/2552, цена 9 300 руб.;

- на маршрут N 21 (троллейбус) - контракт N 21ТБ/2553, цена 900 рублей;

- на маршрут N 26 (троллейбус) - контракт N 26ТБ/2554, цена 7 092 руб.;

- на маршрут N 27 (троллейбус) - контракт N 27ТБ/2555, цена 2 355 руб. Согласно условий, указанных договоров оплата за оказанные работы осуществляется Управлением транспорта поэтапно (1 этап: с даты заключения контрактов по 31.12.2018), в течение 10 рабочих дней исходя из объемов фактически выполненных работ за отчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЧелябГЭТ" после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на возмещение затрат (п. 2.2., п.2.6. вышеуказанных контрактов).

Судом установлено, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2АВ/0000 (электронный номер 2670) от 20.02.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 2 (автобус) со сроком оказания услуг по 31.12.2020, цена 2 100 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.6 заключен муниципального контракта N 2АВ/0000 оплата за первый этап работ автобусных перевозок с 28.02.2018 по 31.12.2018 осуществляется Управлением транспорта в течение 10 рабочих дней исходя из объемов фактически выполненных работ за отчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЧелябГЭТ" после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления Подрядчиком счета на возмещение затрат.

Ценой всех поименованных выше контрактов является размер субсидий, предоставляемой Подрядчику в целях возмещения части затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске (пункт 2.1. контрактов).

Источником финансирования является бюджет города Челябинска (пункт 2.9 контрактов).

Для подписания и оплаты выполненных работ истцом в адрес Управления транспорта Администрации г. Челябинска письмами N 87 от 28.01.2019, N 169 от 11.02.2019 направлялись акты об оказании услуг и счета на оплату. Акты выполненных работ оставлены Заказчиком без подписания, оплата первого этапа работ не была произведена.

Факт выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела, между сторонами подписаны отчеты о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске (л.д.1-150 том 3;л.д. 1-150 том 4;л.д.1-129 том 5).

Выполнение первого этапа работ, стоимость первого этапа работ по муниципальным контрактам Управлением не оспаривается.

Для подписания и оплаты выполненных работ в адрес ответчика письмами N 87 от 28.01.2019, N 169 от 11.02.2019 направлялись акты об оказании услуг и счета на оплату. Ответчик акты и счета возвратил в адрес истца, считая, что для перечисления субсидий отсутствуют правовые основания, а именно, что субсидии перечисляются получателю субсидии в соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска от 20.12.2018 N 564-п по итогам года, ежегодно, не позднее 28 декабря текущего года.

Претензия истца N 277 от 06.03.2019 со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. Неисполнение Управлением обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения со стороны истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании муниципальных контрактов на возмездное оказание услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что предметом муниципальных контрактов являлось осуществлении истцом регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Челябинска.

Правоотношения, связанные с организацией предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска регулируются решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 N 19/19 "Об утверждении правил организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска".

Согласно п. 11 решения N 19/19 отраслевой (функциональный) орган Администрации города Челябинска, уполномоченный решением Челябинской городской Думы в сфере организации регулярных перевозок:

- организует и проводит открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок,

- выдает и переоформляет карты маршрута, свидетельства,

- заключает муниципальные контракты на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Отраслевым органом Администрации города Челябинска является Управление транспорта Администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 26.10.10 N 18/4 "Об учреждении Управления транспорта Администрации города Челябинска и утверждении Положения о нем").

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг по муниципальным контрактам истцом представлены акты на общую сумму 73 329,49 руб., подписанные в одностороннем порядке и направленные в адрес управления вместе со счетами на оплату письмами N 87 от 28.01.2019, N 169 от 11.02.2019.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается отчетами о выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Челябинске (л.д.1-150 том 3;л.д. 1-150 том 4;л.д.1-129 том 5).

Выполнение первого этапа работ, стоимость первого этапа работ по муниципальным контрактам управлением не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненным истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что мотивом отказа от принятия работ и их оплаты является довод управления, что взыскиваемые денежные средства представляют собой субсидии и не подлежат перечислению истцу в связи с нарушением последним Порядка предоставления субсидий в целях возмещения части затрат перевозчикам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Челябинске утвержденного Постановлением Администрации г. Челябинска от 20.12.2018 N 564-п.

Проверив мотив отказа ответчика от подписания актов и оплаты услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона N 44-ФЗ, с учетом отсутствия на дату заключения муниципальных контрактов принятого администрацией и действующего порядка предоставления субсидий, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истец является подрядчиком с которым заключен муниципальной контракт с установленной ценой контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что "ценой контракта является размер субсидий" по своей правовой природе не соответствуют субсидиям, и данное понятие оценивается судом как согласование суммы по договору.

Поскольку Постановление Администрации г. Челябинска от 20.12.2018 N 564-п принято после заключения и фактического исполнения муниципальных контрактов, ретроактивность данным Постановлением не предусмотрена, то ссылка ответчика на указанное постановление также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод апелляционной инстанции о длительном процессе принятия нормативно-правового акта администрацией по утверждении порядка предоставления субсидий в связи с необходимости прохождения нескольких этапов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как последствия длительных организационных действий ответчика, связанных с принятием нормативно-правовых актов, не может быть возложена на истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по муниципальным контрактом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-13063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин