Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4430/20 по делу N А07-19321/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-19321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-19321/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Проект" (далее - ответчик, ООО "Ай-Ти Проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 830,41 рубль.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2016 по 04.05.2017 ООО "Союз" перечислило ООО "Ай-Ти Проект" денежные средства в размере 72000 рублей за услуги и товары. Факт оплаты подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 30.от 05.04.2016;

- платежное поручение N 53 от 20.06.2016;

- платежное поручение N 76 от 04.05.2017.

Как указывает истец, получив, предоплату за товары и услуги в размере 72000 рублей, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Товары истцу - не переданы, услуги - не оказаны. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

20.08.2018 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.08.2018, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в адрес истца, что исключает факт наличия неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 72000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 05.04.2016, N 53 от 20.06.2016, N 76 от 04.05.2017.

Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "Ай-Ти проект" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено следующее.

05.04.2016 истец платежным поручением N 30 на основании счета на оплату N 2 от 01.04.2016 перечислил денежные средства в размере 17400 рублей в качестве оплаты за программное обеспечение:

1) дополнительная лицензия на 1 пользователя для конфигурации "Штрих-М: Магазин" - 1 шт.;

2) конфигурация "Штрих-М: Магазин (USB)" - 1 шт.

20.06.2016 истец платежным поручением N 53 на основании счетов на оплату N 48, 49 от 16.06.2016 перечислил денежные средства в размере 32300 рублей в качестве оплаты за товар и программное обеспечение:

1) сканер ШК Honeywell 1450g 2D USB (черный) без подставки - 1 шт.;

2) ЭКЛЗ-Р - 1 шт.;

3) фискальный регистратор RR-04K ПТК (RS-232, USB, без ЭКЛЗ) светлый - 1 шт.

4) ПО 1C Предприятие 8.0 Штрих-М Кассир v.5 Базовая версия - 1 шт.

04.05.2017 истец платежным поручением N 76 на основании счетов на оплату N 174 от 25.04.2017 перечислил денежные средства в размере 23000 рублей в качестве оплаты за товар:

1) комплект модернизации RR-04K до РР-04Ф без ФН - 2 шт.;

2) ФН ФН-1 ИПФШ - 2 шт.

Вышеуказанный товар и программное обеспечение поставлено ответчиком в торговые точки истца в г. Дюртюли Республики Башкортостан: магазины "Абсолют" (по ул. Ленина, 36), "Фирменный" (по ул. Советская, 131), "Робин Гуд" по (ул. Юбилейная, 31) и "Мастер Вин" (ул. Первомайская, 14/1 б).

07.02.2018 ответчик направил Почтой России (РПО N 45010619087548) в адрес истца закрывающие документы с требованием подписать их и вернуть обратно по одному экземпляру:

- акт на передачу прав N 1 от 13.04.2016 в 2 экз.;

- товарная накладная N 26 от 20.06.2016 в 2 экз.;

- акт на передачу прав N 27 от 20.06.2016 в 2 экз.;

- товарная накладная N 214 от 27.06.2017 в 2 экз.

Однако истцом вышеуказанные документы получены не были, что подтверждается отчетом Почты России от 11.07.2019 об отслеживании отправления и возвращенным конвертом.

Представленные истцом платежные поручения в основании платежа содержат указание на представленные ответчиком счета.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан, поэтому в иске правомерно отказано.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного 10.02.2020, поскольку директор истца находился в очередном отпуске, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами доказательств (23.10.2019, 21.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 30.01.2020).

Таким образом, истцу судом первой инстанции предоставлено достаточное количество времени для подготовки отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ООО "Союз" в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-19321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин