Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-11444/19 по делу N А79-2678/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А79-2678/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Эра-Профи" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2019 по делу N А79-2678/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос Авто" (ИНН 1660201996, ОГРН 1141690034628) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Эра-Профи" (ИНН 2130193879, ОГРН 1172130014583), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камазаводстрой", общества с ограниченной ответственностью "Центр РТИ",

о взыскании 2 014 126 руб. 15 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Арасланов Р.Ф., доверенность от 12.05.2020, сроком действия один год, диплом ДВС 1306967,

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос Авто" (далее - ООО "Логос Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эра-Профи" (далее - ООО "ТК "Эра-Профи", ответчик) о взыскании 2 001 800 руб. неосновательного обогащения, 12 326 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 15.03.2019.

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Эра-Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком документов, подтверждающие исполнение своих обязательств ООО "ТК "ЭРА-ПРОФИ" в связи с произведенной оплатой товара ООО "Камазаводстрой".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил.

Представители истца и третьего лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 ООО "Камазаводстрой" от представителя ответчика ООО "ТК "Эра-Профи" получен счет на оплату N 472, согласно которому предусмотрена поставка галош садовых в количестве 21 400 пар общей стоимостью 4 001 800 руб. с НДС.

ООО "Камазаводстрой" платежным поручением от 27.08.2018 N 820 произвело предварительную оплату на расчетный счет ответчика в сумме 2 001 800 руб., указав в назначении платежа "оплата по сч N 472 от 24.08.2018 за РТИ".

Претензией, направленной ответчику 29.01.2019 и полученной им 04.02.2019, третье лицо ООО "Камазаводстрой" указало на договоренность сторон о поставке товара в течение 10 дней и на неисполнение ответчиком данной договоренности, просило произвести возврат предварительной оплаты.

01.03.2019 между третьим лицом ООО "Камазаводстрой" (первоначальный кредитор) и истцом ООО "Логос Авто" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования к ответчику возврата предварительной оплаты в сумме 2 001 800 руб. и процентов.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением, направленным в его адрес 04.03.2019.

Платежным поручением от 06.06.2019 N 169 третьим лицом произведена оплата уступленного права в сумме 40 000 руб.

После получения упомянутых претензии и уведомления ответчиком в адрес третьего лица 25.03.2019 направлена претензия от 20.03.2019 об оплате стоимости хранения товара и штрафа за его невыборку.

Поскольку в добровольном порядке предварительная оплата ответчиком не возвращена истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Внося предварительную оплату, третье лицо сослалось на выставленный ответчиком счет N 472 от 24.08.2018.

Между тем, сторонами в материалы дела представлены два счета N 472 от 24.08.2018 с различным содержанием.

Так, истец представил суду копию счета N 472 от 24.08.2018 с указанием на галоши садовые.

По утверждению истца, таковые ему были необходимы для последующей поставки их третьим лицам, в том числе ООО "Спецпроммонтаж" по письму от 04.06.2018.

Оплачивая счет, плательщик указал в назначении платежа "за РТИ".

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлен счет N 472 от 24.08.2018, содержащий указание на другой товар - резиновая смесь 7-В-14-1 в количестве 2000 кг стоимостью 2 001 800 руб.

В подтверждение факта согласования сторонами поставки именно резиновой смеси ответчиком представлены следующие доказательства ее приобретения у ООО "Центр РТИ": договор поставки N 24-19 от 18.04.2018 универсальный передаточный документ N 288 от 28.08.2018, счет на оплату N 378 от 24.08.2018; письмо в адрес ответчика от 30.05.2019 о хранении смеси в количестве 2000 кг (т.1, л.д. 115-118, 138), акт взаимозачета N 3 от 28.09.2018, акт о возврате смеси N 01 от 20.08.2019, письмо ООО "Центр РТИ" от 30.07.2019 о необходимости вывезти со склада резиновую смесь, оплаченную по акту зачета N 3 от 28.09.2018.

Кроме того, в обоснование довода об установленной в организации форме счета на оплату, ответчиком представлены счета за август 2018 года N N 461-467, 469, 471, 473-484.

Между тем, доказательств вручения, направления каким-либо образом покупателю ООО "Камазаводстрой" счета N 472 от 24.08.2018 в редакции ответчика им суду не представлено.

Поскольку сторонами представлены различающиеся содержанием в части наименования и количества товара счета на оплату N 472 от 24.08.2018, доказательств направления ответчиком покупателю счета в редакции поставщика суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным ввиду несогласованности их предмета.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора об уступке права требования от 01.03.2019, заключенного между ООО "Камазаводстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Логос Авто" (новый кредитор) к ответчику о возврате предварительной оплаты в сумме 2 001 800 руб. и процентов, по форме и содержанию, справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства перечисленные ООО "Камазаводстрой" получил, однако указал на нарушение им сроков выборки товаров.

Суд первой инстанции установив, факт перечисления ответчику спорной суммы (платежное поручение N 820 от 27.08.2018, том 1, л.д.35) и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо встречных обязательств и принятия их истцом, а также факт возврата спорной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 2 014 126 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 326 руб. 15 коп. за период с 11.02.2019 по 15.03.2019.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно откорректировал дату начала исчисления просрочки, определив ее с 12.02.2019, поскольку требование о возврате оплаты получено ответчиком 04.02.2019 и могло быть исполнено им в разумный срок по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до 11.02.2019. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 15.03.2019 по расчету суда составляют 13 601 руб. 27 коп., однако истребуются истцом в меньшем размере - 12 326 руб. 15 коп., поэтому данное требование истца обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2019 по делу N А79-2678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Эра-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова