Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 02АП-2778/20 по делу N А31-218/2020

г. Киров

22 июня 2020 г.

Дело N А31-218/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-218/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Владимира Владимировича (ИНН: 440114508796; ОГРНИП: 319440100018998)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: 4401101941; ОГРН: 1094401004301)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Владимир Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Сухов В.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.12.2019 N 01/488, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

27.03.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что внеплановая проверка проведена неуполномоченным органом, поскольку ИП Сухов В.В. не является производителем сырого молока либо молочных продуктов, а его деятельность по переработке молока не может подпадать под предмет проверки административного органа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно содержащимся в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей сведениям ИП Сухов В.В. в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по производству молока (кроме сырого) и молочной продукции (код вида деятельности 10.51) (т.1 л.д.82-84).

В период с 06.11.2019 по 03.12.2019 Управлением в соответствии с Приказом от 31.10.2019 года N 1441 в отношении ИП Сухова В.В. проведена внеплановая выездная проверка.

Приказ Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31.10.2019 года N 1441 издан с целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 N 388 ДСП во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Гордеева от 03.04.2019 N АГ-П11-2558, которым Россельхознадзору дано указание на проведение в 2019 году внеплановых проверок в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство, переработку, хранение и реализацию молока и молочной продукции.

В результате проведения внеплановой выездной проверки административным органом было установлено, что ИП Сухов В.В. допустил нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза: не представлена товаросопроводительная документация на молоко сырое от поставщиков, не представлены протоколы испытаний молока в аккредитованной лаборатории и журнал контроля поступающего сырого молока для переработки; выявлены факты приемки и переработки молока сырого с истекшим сроком годности; помещение (цех) по приготовлению молочной продукции требует ремонта; при анализе ФГИС "Меркурий" установлено несоответствие объемов поступающего сырья и выпускаемой из него продукции; представленная ХАССП не отвечает требованиям технического регламента, а именно не содержит проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами и т.п.

Результат проверки зафиксирован административным органом в акте проверки от 03.12.2019 N 01/00364 (т.1 л.д.145-150).

03.12.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.2 л.д.44-47).

12.12.2019 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении Предпринимателя вынесено постановление N 01/488, которым ИП Сухов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначена административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.22-29).

Решением от 30.12.2019, вынесенным заместителем Руководителя Управления Жумаевым А.Д. по жалобе ИП Сухова В.В., постановление от 12.12.2019 N 01/488 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления от 12.12.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 N 01/488.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии основания для проведения в отношении Предпринимателя внеплановой проверки, по существу нарушений доводы не заявлены.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Факт нарушения Предпринимателем пунктов 1, 3, 4, статьи 5, пунктов 1, 2, 6 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 10, пунктов 3, 4 статьи 11, пункта 1 статьи 13, подпункта 1 пункта 5 статьи 14, пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011; пунктов 16, 17, 18 статьи V, пункта 7 статьи IV, пунктов 21, 26 статьи VI, пунктов 30, 31, 32 статьи VII, пункта 44 статьи IX, пункта 85 статьи XII ТР ТС 033/2013 подтверждается материалами дела, ИП Суховым В.В. в апелляционной жалобе по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он обжалует решение суда в части отмены наличия оснований для проведения в отношении ИП Сухова В.В. внеплановой проверки.

Как было указано выше, в период с 06.11.2019 по 03.12.2019 Управлением в соответствии с приказом от 31.10.2019 года N 1441 в отношении ИП Сухова В.В. проведена внеплановая выездная проверка. Приказ Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 31.10.2019 года N 1441 издан с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.04.2019 N 388 ДСП во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ А.В. Гордеева от 03.04.2019 N АГ-П11-2558.

Согласно пункту 5 приказа заместителя руководителя Управления от 31.10.2019 N 1441 внеплановая проверка осуществляется в рамках государственного ветеринарного надзора, за исключением государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и в местах совершения таможенных операций на территории Российско Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный надзор:

в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Решение Таможенного союза, подконтрольные товары);

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" молоко (код 0401) является подконтрольным товаром и входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В рамках настоящего дела внеплановая выездная проверка проведена на основании приказа от 31.10.2019 (т.1 л.д.75-79), изданного с целью исполнения приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 N 388 ДСП по исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В. от 03.04.2019 N АГ-П11-2558.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнение указанного выше поручения Правительства РФ Россельхознадзором издан приказ от 16.04.2019 N 388 ДСП, Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям издан приказ от 31.10.2019 N 1441, на основании которого ответчиком законно и обоснованно проведена внеплановая выездная проверка в отношении хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по производству молока.

Следовательно, проведение ответчиком внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы и аргументы ИП Сухова В.В., приведенные в апелляционной жалобе, однако они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-218/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева